Решение № 2-6749/2017 2-6749/2017~М-6257/2017 М-6257/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6749/2017

Дело №2-6749/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего скутером «Лифан-Зил» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ответчику на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством скутер «Лифан-Зил», чья гражданская ответственность по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, ответственность истца на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Для определения реального ущерба, истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от 27.07.2017 года, выполненного оценщиком ИП ФИО ущерб, причиненный автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа 45 626,23 рублей, без учета износа 58 792,50 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 792,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Почтовое извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего скутером «Лифан-Зил» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший скутером «Лифан-Зил» без государственных регистрационных знаков, чья гражданская ответственность по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, ответственность истца на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Для определения реального ущерба, истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от 27.07.2017 года, выполненного оценщиком ИП ФИО ущерб, причиненный автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа 45 626,23 рублей, без учета износа 58 792,50 рублей. За проведение данной оценки истцом оплачено в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП ФИО, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО3, управлявшего скутером «Лифан-Зил» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника не застрахована, сведений о том, что ущерб причинен по вине иного лица, в материалах дела нет, вина ответчика подтверждена административным материалом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО3 за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 58 792,50 рублей, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца. Заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подачи искового заявления в размере 1 965 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 792,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 965 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...