Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-6431/2017;) ~ М-5621/2017 2-6431/2017 М-5621/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-6431/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что *** она обратилась к ответчику для выполнения ремонта ноутбука ***, сдав ноутбук в мастерскую по Адрес***. Истец оплатила услуги в полном объеме. ***, она пришла его забрать однако уже по другому Адрес***. Проверить ноутбук на месте ей отказали в связи с закрытием мастерской, а поскольку на ремонт была гарантия, предложили проверить дома. Дома ею были обнаружены недостатки, а именно ***. *** истец повторно обратилась к ответчику для устранения недостатков работ, ноутбук приняли и пояснили, что работа займет несколько дней. *** ФИО3 подошла в мастерскую забрать ноутбук, поскольку ей сообщили о готовности. При получении она пыталась проверить его работоспособность на месте, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие зарядного устройства. ***. Поскольку зарядное устройство было при ней, после включения ноутбука в мастерской была обнаружена так же неисправность сенсорной панели. В связи с этим забирать в мастерской ноутбук *** она не стала, оставив для устранения недостатков. *** она вновь пришла в мастерскую узнать о готовности, однако ноутбук не отдали и сроках готовности не сообщили.

*** она направила претензию ответчику в которой просила срочно закончить ремонт и возвратить вещь в надлежащем состоянии, однако претензия была оставлена без ответа. *** ей позвонили из мастерской и предложили забрать ноутбук в том состоянии, в котором он есть, а за детали, которые они повредили готовы заплатить, потому что найти такие же для замены не могут. На эти условия она не согласилась.

*** она повторно направила претензию с требованием решить вопрос в течение трех дней с момента получения претензии, однако данные требования были проигнорированы. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость ноутбука в размере 53800 руб., затраты на ремонт по восстановлению гнезда питания, USB входа и дополнительной оперативной памяти ноутбука в размере 2300 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензий в сумме 88 руб. 61 коп.

В судебном заседании *** истец увеличила исковые требования просила дополнительно взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя изложенных в претензии с *** по *** в размере 52873482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а так же судебные расходы за товароведческую экспертизу в размере 5158 рублей 87 копеек. В остальном требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства пояснила, что с *** ноутбук находится у ответчика в мастерской, она отказалась его забирать т.к. в процессе ремонта он был приведен в негодность. Она приобретала его *** за *** рублей. В квитанции об оплате указан ее знакомый ФИО1 т.к. помогая ей при покупке проверял ноутбук и получал товар на выдаче. Она, как покупатель расписывалась в гарантийном талоне. При сдаче ноутбука в ремонт в *** она его не оценивала, ей не разъяснялось, что ремонт ноутбука нецелесообразен. Пояснила, что справку о стоимости аналогичного ноутбука ей дали только в одном магазине, но его наименование отличается, т.к. такие же модели сейчас не производят.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск, не оспаривал факт сдачи ноутбука в ремонт. Отметил, что *** услуги по ремонту были выполнены, ноутбук был возвращен истцу. *** истец обратилась для устранения заявленной неисправности ***. В период с *** по *** после проведения диагностики заявленная неисправности не подтвердилась. При приемке в работу вещи, как *** так и *** иные узлы и системы ноутбука не проверялись. *** при выдаче ноутбука клиент заявил, что не работает сенсорная панель. Для выяснения причин ноутбук был оставлен в мастерской. Причину неисправности панели, период ее возникновения в мастерской однозначно выявить не удалось. Панель не работает до настоящего времени. Согласно правилам ремонта ИП ФИО4, расположенным на столе, на котором клиенты подписывают и получают квитанции и товары, клиент соглашается, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его техническом обслуживании, возникли до приема оборудования по данной квитанции. Так же согласно правилам заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе ремонта (тепловой обработки). Кроме того, обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена лишь на создание новой вещи из материала заказчика. Кроме того, в претензионном порядке истцом не заявлялось такое требование. В целях сохранения лояльности клиента и наиболее выгодного разрешения ситуации для истца, а так же в связи с тем, что модель ноутбука уже на *** являлся устаревшей и более не производится, ответчиком неоднократно при общении с истцом предлагался другой ноутбук, превышающий по характеристикам ноутбук истца. Кроме того, полагал не подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные в судебном заседании ***. С увеличенными требованиями ответчик также не согласен, полагал их необоснованными, в случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, а так же снизить размер морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по ремонту ноутбука, ***, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену в размере *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон.

По договоренности с исполнителем истец при принятии работы *** оплатила ее стоимость в размере *** рублей. При получении в мастерской ноутбук не проверялся. Проверив выполненную работу в домашних условиях, истец обнаружила недостатки в виде отсутствия болтов крепления, неработающего USB-порта, трещин на корпусе.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

*** истец вернула ноутбук ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией о приеме от *** №***, указав на отсутствие болтов, неработающий USB, работу «мышки» в течение 30 секунд. Срок выполнения устранения недостатков в квитанции о приеме не отражен.

Из пояснений истца следует, что в устном порядке ей обещали устранить недостатки в течение нескольких дней. *** при проверке в мастерской работоспособности ноутбука ею было установлено, что заявленные недостатки не устранены, кроме того перестала работать сенсорная панель. В этой связи истец не стала забирать ноутбук, оставив его в мастерской. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что принимал ноутбук у ФИО3 повторно после проведенного ремонта у ИП ФИО4 Истец утверждала, что после выполнения работ не хватает болтов и перестала работать сенсорная панель. Ноутбук был им принят, в ходе диагностики выяснилось, что сломан мультиконтроллер, для восстановления пришлось бы менять еще ряд деталей, однако их не найти поскольку ноутбук устаревший. Ему известно, что ИП ФИО4 предлагал истцу на замену другой ноутбук в рабочем состоянии, однако истец отказалась. Добавил, что при приемке товара описывают только крупные недостатки, потертости не описывают.

Представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что причину неисправности сенсорной панели, период возникновения данной неисправности установить не удалось.

*** истец направила ИП ФИО4 претензию с требованием завершить ремонт ноутбука в кратчайшие сроки. Претензия вручена ответчику ***, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

*** истцом повторно направлена претензия с требованием вернуть ноутбук в надлежащем состоянии, в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику *** лично, что подтверждается письмом-сообщением ФГУП «Почта России» от ***. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В связи с направлением претензий истцом понесены расходы в размере 88 руб. 61 коп.

Для определения рыночной стоимости ноутбука ***, определением суда от *** назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» стоимость представленного на исследование ноутбука *** (серийный №***), находящегося в работоспособном состоянии на ***, с учетом износа составила *** рублей.

Кроме того, в ходе проведения исследования, так же подтверждено наличие дефектов заявляемых истцом, а именно: сенсорная панель находится в нерабочем состоянии, отсутствуют семь соединительных шурупов, имеются трещины на корпусе.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять указанному доказательству.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, предоставления истцу услуги надлежащего качества, а так же отсутствия вины в частичном повреждении ноутбука истца, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было, в этой связи суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания услуг по договору подряда от 26.06.2017 года, а так же факт повреждения ноутбука истицы при выполнении работы с вещью заказчика.

При этом доводы ответчика об исправности USB-гнезда при проведении экспертизы в ***, суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие недостатков в выполненной работе в установленный законом срок. Вместе с тем, при возникновении с потребителем спора о качестве предоставленной услуги по договору от *** ответчик не был лишен возможности провести независимую экспертизу ноутбука в разумные сроки с момента возникновения такого спора. Напротив, как следует из пояснений сторон, ответчик предлагал истцу заменить ее ноутбук на иной, бывший в употреблении, что указывает на признание ответчиком вины в ненадлежащем оказании услуги и повреждении ноутбука.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени недостатки оказанной услуги не устранены ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что истица вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, требования истицы о взыскании уплаченных по договору от *** денежных средств в размере 2300 рублей, а так же почтовых расходов связанных с направлением двух претензий в адрес ответчика в размере 88 руб. 61 коп., суд находит обоснованными и признает убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим оказанием услуги.

Кроме того, согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.2).

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п.3).

Как следует из пояснений сторон, при заключении договора цена ноутбука не определялась. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что предлагаемый истцу ноутбук имел аналогичные характеристики, а так же то, что ответчик принял все меры для замены поврежденной вещи в установленный законом срок.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от ***, стоимость представленного на исследование ноутбука *** (серийный №***), находящегося в работоспособном состоянии на ***, с учетом износа составила *** рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт повреждения принятой ответчиком в ремонт вещи – ноутбука ***, принадлежащего истцу, суд находит требования истца о взыскании двойной стоимости ноутбука подлежащими удовлетворению, однако полагает, что при определении двойной стоимости вещи подлежащей взысканию надлежит исходить из стоимости ноутбука определённой в заключении эксперта, и, в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составит 10000 рублей ***). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением сроков исполнения договора бытового подряда истцом выполнен расчет неустойки за период с *** по ***.

Из пояснений истца следует, что расчет неустойки произведен в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", как меры ответственности за нарушение сроков ее требования, указанного в претензии. При этом истец, рассчитывая неустойку исходила из суммы двойной стоимости ноутбука и убытков связанных с его ремонтом в общей сумме *** рублей умноженной на количество дней просрочки исполнения требования.

В связи с неисполнением требования истца об устранении недостатков выполненной работы в трехдневный срок со дня вручения претензии от *** врученной ответчику ***, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованным. Вместе с тем, полагает выполненный истцом расчет основанным на ошибочно толковании положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает необходимым выполнить свой расчет за период с *** по ***. Поскольку, сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением установленных потребителем сроков выполнения работы, подлежит взысканию неустойка в размере 2300 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в этой связи суд признает за истцом право на получение штрафа в размере 9844,3 рублей *** Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, относительно суммы неустойки и штрафа. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в отношении ответчика, не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении по делу экспертизы оплата определением суда от *** возложена на стороны в равных долях. Согласно заявлению начальника ФБУ МЛСЭ от *** оплата экспертизы произведена только ИП ФИО4, истцом ФИО3 обязанность возложенная судом по оплате экспертизы в размере *** копеек, не исполнена.

Поскольку истец ФИО3 не понесла расходы по оплате услуг эксперта, ее требования о взыскании таких расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно из общей заявленной суммы имущественных требований в размере 52929670,61 рублей удовлетворено 14688,6 рублей, пропорциональное распределение расходов между истцом и ответчиком представляется как *** соответственно.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФБУ МЛСЭ Минюста России полежат взысканию денежные средства по оплате за проведения экспертизы в размере *** рублей *** копейки.

С ИП ФИО4 в пользу ФБУ МЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства по оплате за проведения экспертизы в размере *** рубль *** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства внесенные по договору от *** в размере 2300 рублей, убытки 88 руб. 61 коп., двойную стоимость товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2300 рублей, штраф в размере 9844 рубля 30 копеек, а всего в сумме 29532 рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ МЛСЭ Минюста России денежные средства по оплате за проведения экспертизы в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФБУ МЛСЭ Минюста России денежные средства по оплате за проведения экспертизы в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать ИП ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева