Решение № 2-5274/2017 2-5274/2017~М-4724/2017 М-4724/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5274/2017

Дело № 2-5274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 декабря 2014 г. между ФИО2 и АО «СГ ...» был заключен договор страхования в соответствии с условиями которого застраховано транспортное средство Мерседес Бенц А2ОО, 2013 года выпуска госрегзнак .... В подтверждение заключения договора был выдан полис серии А№ М №.

... г. собственником транспортного средства ..., гос. номер № стал ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77УР М 965985, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6124 М 233317.

... г. ФИО3 уведомил АО «СГ МСК» о переходе права собственности на застрахованный автомобиль Мерседес Бенц А2ОО, гос. номер №.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица. в интересах которого был договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

... г. ФИО3 обратился в АО «СГ ...» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. предусмотренный договором страхования. Однако сумма страхового возмещения не была выплачена в установленный срок.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. В последующем определением Октябрьского районного суда <...> АО ”СГ ...” была заменено на правопреемника ООО СК “ ВТБ «Страхование "

В силу пункт 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ защите прав потребителей от ... г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа.

Срок ненадлежащего исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств составляет 190 дней, которые рассчитаны с ... г. (дата предъявления искового заявления в суд) по ... г. (дата судебного решения) Размер неустойки составляет: 135240 рублей (размер страховой премии )/100*3*190 дней = 770868 рублей. Однако в силу прямого указания статьи 28 Закона РФ защите прав потребителей” от ... г. N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть не может превышать размер страховой премии установленной договором страхования серии А№О7 М 01 1833181, а именно сумму 135240 рублей.

... г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО СК ”ВТБ Страхование” именуемое в дальнейшем должник, по возмещению неустойки (пени) в следствие дорожно-транспортного происшествия октября 2015 г., с участием автомобиля «Мерседес Бенц А2О0» гос. М А 840 СН 161 RUS застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств серии А№ № от 12.12.14г.

... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате суммы неустойки. На данную претензию был получен ответ об отказе в выплате неустойки.

Истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в сумме 135240 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО2 и АО «СГ ...» был заключен договор страхования в соответствии с условиями которого застраховано транспортное средство Мерседес Бенц А2ОО, 2013 года выпуска госрегзнак А 840 СН 161. В подтверждение заключения договора был выдан полис серии А№ М №. Договором страхования к страховым рискам отнесены: хищение ( угон), ущерб ( в том числе в ходе ДТП), гражданская ответственность.

... г. собственником транспортного средства Мерседес Бенц. А200, гос. номер № стал ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77УР М 965985, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6124 М 233317.

... г. ФИО3 уведомил АО «СГ МСК» о переходе права собственности на застрахованный автомобиль Мерседес Бенц А2ОО, гос. номер №.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

... г. в 22 часа 30 минут на пер. Братский, 113 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц А 200 госрегзнак А 840 СН 161 под управлением ФИО3, принадлежащий ему же и автомобиль Хонда Аккорд госрегзнак О 784 УА 161 под управлением ФИО4, принадлежащий ему же.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц А 200 госрегзнак А 840 СН 161 получило механические повреждения.

... г. ФИО3 обратился в АО «СГ ...» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Однако сумма страхового возмещения не была выплачена в установленный срок.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ООО СГ МСК взыскано страховое возмещение в сумме 719046 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 5 700 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 360 523,43 руб. В последующем определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. АО ”СГ МСК” была заменено на правопреемника ООО СК “ ВТБ «Страхование "

В силу пункт 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением подтвержден факт наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. Так же установлен факт не исполнения страховой компании вышеуказанной обязанности добровольно в установленные сроки.

... г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО СК ”ВТБ Страхование” именуемое в дальнейшем должник, по возмещению неустойки (пени) вследствие дорожно-транспортного происшествия октября 2015 г., с участием автомобиля «Мерседес Бенц А2О0» гос. М А 840 СН 161 RUS застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств серии А№ № от 12.12.14г.

Согласно пункту статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, право требовать от ООО СК « ВТБ Страхование» обязательств по договору добровольного страхования в настоящее время принадлежит ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец просил взыскать неустойку за период с ... г. (дата предъявления искового заявления в суд) по ... г. (дата судебного решения). Факт просрочки в выплате страхового возмещения за указанный период подтвержден решением Октябрьского районного суда <...> от ... г..

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно - о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2,45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ... г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ... г. №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что специальными законами не урегулирован размер неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, применению подлежит Закон РФ « О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ защите прав потребителей от ... г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа.

Размер неустойки составит: 135240 рублей (размер страховой премии )/100*3*190 дней = 770868 рублей. Однако в силу прямого указания статьи 28 Закона РФ защите прав потребителей” от ... г. N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть не может превышать размер страховой премии установленной договором страхования серии А№О7 М 01 1833181, а именно сумму 135240 рублей, в связи с чем, размер неустойки ограничивается указанной суммой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 67 620 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика. Размер неустойки не превышает размер основного обязательства, между тем как, период просрочки составил в общей сложности более двух лет.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что штраф, как санкция за нарушение обязательства, сходная с неустойкой, не может быть начислен на неустойку и ранее уже взыскан решением суда, не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя независимо от их оснований (включая моральный вред) и представляет собой ответственность за неисполнение обязательства ( любого) в добровольном порядке. Штраф представляет собой отдельный вид ответственности за отдельное нарушение.

Ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. штраф взыскан за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения. Штраф за неисполнение самостоятельной обязанности по выплате неустойки указанным решением не взыскивался.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135240 рублей, штраф в размере 67 620 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 228 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.

Судья