Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 22 » ноября 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКСТАР» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕКСТАР» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 309200 руб., неустойки в размере 106674 руб. по состоянию на 02.10.2018г., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2018г. заключил с ответчиком договор поставки № на покупку снегохода «ТАЙГА ВАРЯГ-550» стоимостью 303300 руб., с доставкой товара в <адрес> стоимостью 5900 руб. Истцом 17.07.2018г. произведена оплата по выставленному ответчиком счёту № от 16.07.2018г. в размере 309200 руб. Поставка товара должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после полной оплаты товара, однако до настоящего времени поставка товара не была осуществлена. 22.08.2018г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор поставки, вернуть стоимость товара и стоимость его доставки. Ответ на претензию не получен.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом были приняты исчерпывающие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что налоговым органом была установлена недостоверность заявленных ответчиком сведений о месте нахождения, судебную корреспонденцию ответчик не получил ни по юридическому адресу, ни по почтовому адресу, указанному в договоре поставки от 16.07.2018г., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № на покупку снегохода «ТАЙГА ВАРЯГ-550» стоимостью 303300 руб., стоимость доставки - 5900 руб., в соответствии с п.1.2 договора общая сумма заказа составила 309200 руб. В соответствии с п.2.1 договора отгрузка товара будет осуществлена до <адрес> в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счёт продавца.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Факт уплаты истцом денежных средств в размере 309200 руб. подтверждён распоряжением на перевод (чеком) ПАО «Почта Банк» от 17.07.2018г. (л.д.9-10). В нарушение п.2.1 договора отгрузка товара не была осуществлена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты.

22.08.2018г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор поставки снегохода, вернуть стоимость товара и его доставки. Претензия не была удовлетворена, ответ на претензию истцом не получен.

Поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства товар ответчик не поставил, суд считает, что исковые требования в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 303300 руб. и стоимости неоказанных транспортных услуг в размере 5900 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении договора поставки истцом заявлено излишне, так как 22.08.2018г. путём направления в адрес ответчика письменной претензии истец уже произвёл отказ от исполнения договора, а в силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Поскольку товар ответчик должен был поставить в срок не позднее 24.07.2018г., неустойка была правомерно начислена истцом за исковой период с 25.07.2018г. по 02.10.2018г. (69 дней). Однако истец ошибочно начислил неустойку на общую уплаченную денежную сумму, а не на стоимость предварительно оплаченного товара. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 303300 руб. х 0,5% х 69 = 104638 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд находит данное требование законным и обоснованным, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий вследствие нарушения его прав потребителя презюмируется законом, требуемый размер компенсации морального вреда соответствует объёму и значимости нарушенного права, а также не превышает разумных пределов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма штрафа в размере 209419 руб. 25 коп., то есть половина от 418838 руб. 50 коп. (303300 руб. + 5900 руб. + 104638,50 руб. + 5000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые подтверждены квитанцией от 02.10.2018г., выданной адвокатским кабинетом адвоката Храмовой Г.В. (л.д.13).

Поскольку истец при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7638 руб. 39 коп., в том числе: 7338 руб. 39 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКСТАР» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕКСТАР» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 303300 руб., стоимость транспортных услуг в размере 5900 руб., неустойку в размере 104638 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 209419 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать: 631257 руб. 75 коп. (шестьсот тридцать одну тысячу двести пятьдесят семь рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕКСТАР» в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 7638 руб. 39 коп. (семь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26 ноября 2018г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 201 года