Решение № 2-1719/2025 2-173/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 58RS0028-01-2025-000967-34

№2-173/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Ледяевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с вышеназванным иском, указав, что 08.04.2023 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «RENAULT SANDERO» р/з № принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортное средство «RENAULT SANDERO» р/з № получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис XXX №) с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако, позже страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 29 800 рублей, которого не хватает на ремонт поврежденного ТС, в связи с чем ФИО1 обратился в суд для взыскания доплаты страхового возмещения.

31.07.2024г. мировым судьёй судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области было вынесено решение по делу №, которым требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 621 руб. (рассчитанное по Единой методике).

Однако, в связи с тем, что страховщик уклонился от исполнения своей обязанности по организации ремонта поврежденного ТС, ФИО1 полагает, что имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме и получение неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

Отмечает, что взысканного страхового возмещения не достаточно для проведения полного восстановительного ремонта ТС, т.к. оно было рассчитано по Единой методике.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, ФИО1 полагает, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме, т.е. получение возмещения рассчитанного по среднерыночным ценам Пензенского региона.

Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 17.03.2025г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 64 564 рубля, т.е. размер убытков составил 18 143 рублей (64 564-29 800- 16 621).

За оказанные экспертные услуги, истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки с суммы выплаченного страхового возмещения - 46 421 рублей, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своего обязательства по организации ремонта ТС на СТОА, соответственно обязательство исполнено не надлежащим образом.

Расчёт неустойки:

с 13.06.2023г.(21-й день после заявления) по 23.12.2024г. (дата доплаты страхового возмещения по решению суда) = 559 дня х 46 421 руб. (полная сумма страхового возмещения) х 1% = 259 493, 39 руб.- (3 159 + 3 000 + 5 280 + 16 195, 52) руб. (выплаченная неустойка) = 23 1 858, 87 руб.

С целью подготовки искового материала и сопровождения дела в суде первой инстанции, истец обратился в Правовой центр «Интеллект». За оказанные юридические услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3, 29, 98, 100, 131,132 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд:

Взыскать в пользу истца убытки в размере - 18 143 рублей.

Взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей.

Взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг - 30 000 рублей.

Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать неустойку с суммы страхового возмещения - 231 858, 87 рублей.

Взыскать в пользу истца штраф с суммы полного страхового возмещения (л.д.4-5).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 31.07.2024г. по делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 621 руб., неустойка в размере 18 116,89 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., штраф в размере 37 868,94 руб. (л.д.77-81).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.08.2025 г. производство по делу было прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.145-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.11.2025 г. определение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.08.2025 г. в части прекращения производства по делу по требованиям ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено в Пензенский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.08.2025 г. оставлено без изменения (л.д.182-185).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем направили в адрес суда письменные ходатайства (л.д. 135,138, 201).

От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на иск, согласно которым в отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не может считаться нарушившим обязательство. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение без учета износа (46 421 руб.), то есть в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА.

Размер неустойки по решению мирового судьи от 31.07.2024 г. за вычетом НДФЛ составил 16 195,52 руб. и был выплачен 25.02.2025 г., что подтверждается платежными поручениями №№732388,732409.

Установленная ч.21 ст.12 Закона об ОСГО неустойка считается от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, размер которого определяется только на основании Единой методики, следовательно, неустойка не может быть начислена на заявленные истцом убытки.

Ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Отмечает, что в материалы дела не представлено ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства причинения истцу морального вреда (л.д.49-56).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы иска, возражений на иск, суд приходит к следующему:

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер № (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.05.2023г. ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (л.д.59).

29.05.2023г. Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.06.2023г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 29 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 423351 (л.д.76).

07.08.2023г. в Страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг (л.д.65).

Страховщик письмом от 18.08.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.73).

29.09.2023г. решением Финансового уполномоченного № У-23-97158/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со Страховщика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг юриста было отказано (л.д.11-16).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском, при этом, его требования были связаны с требованиями о доплате страхового возмещения относительно ДТП, произошедшего 08.04.2023г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 31.07.2024г. по делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 621 руб., неустойка в размере 18 116,89 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., штраф в размере 37 868,94 руб. (л.д.32-36).

23.12.2024г. во исполнение решения суда от 31.07.2024 г. с расчетного счета Страховщика были списаны денежные средства в размере 113 606 рублей 83 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №118, что сторонами по делу не оспорено.

В рамках настоящего гражданского дела, истец обратился к Страховой компании с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Тот факт, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявляются убытки в размере рыночной стоимости, а в рассмотренном ранее деле производство № заявлялась сумма страхового возмещения без учета износа автомобиля, не является новым основанием иска.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определён, а судом удовлетворён на основании расчёта, произведённого по Единой методике без учёта износа автомобиля, а в настоящем деле по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчёта являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.11.2025 г. (л.д.182-185), суд при разрешении настоящего спора рассматривает требование истца ФИО1 о взыскании неустойки и производное от него требование о взыскании морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 31.07.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.06.2022 по 29.09.2023 (109 дней), от суммы недоплаты страхового возмещения – 16 621 руб. (л.д.32-36,177-179).

Доплата страхового возмещения в размере 16 621 руб. ответчиком истцу была осуществлена 23.12.2024г.

Учитывая правовую природу сумм неустойки и штрафа, взыскание которых вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер неустойки за период с 30.09.2023 по 23.12.2024 (451 день) составляет 74 960,71 руб. = (16 621 х 451 х1%=74 960,71), что не превышает лимит ответственности по Закону об ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взыскиваемой судом неустойки, с учетом периода просрочки выполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, как в наибольшей степени отвечающей требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные по делу судебные расходы по урегулированию спора в досудебном и судебном порядке являются убытками и не подлежат снижению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 16 июля 2009 г. №717-О-О, от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 27 мая 2021 г. №1037-О).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.04.2025 г. между ФИО1 и Правовым центром «<...>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела; результатом будут являться работы, связанные с подготовкой искового материала и представления интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов Заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги.

Согласно п.3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей. Расчеты по договору производятся путем 100% предоплаты в момент подписания настоящего договора наличным платежом (л.д.31).

Из квитанции №001225 от 15.04.2025 г. следует, что ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. оплачены в кассу Правового центра «<...>» (л.д.30).

Учитывая как возражения ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, так и объем оказанной юридической помощи, степень сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату экспертных услуг взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не соотносятся с предметом рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (юридический адрес: <...> ИНН №, КПП №, ОГРН <***>, дата регистрации – (Дата)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца р.<...>; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ТП УФМС России по <...> области в <...> районе):

- неустойку за период с 30.09.2023 г. по 23.12.2024 г. в размере 74 960 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 71 копейку;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.-

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (юридический адрес: <...>; ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации – (Дата)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья