Решение № 2-5745/2021 2-5745/2021~М-3104/2021 М-3104/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-5745/2021

Дело № 2-5745/2021

УИД № 23RS0047-01-2021-004622-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-22670/5010-003 от 09.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-22670/5010-003 от 09.03.2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-22670/5010-003 от 09.03.2021 года требования ФИО3 о взыскании неустойки были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана сумма неустойки в размере 200 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного они считают незаконным, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 200 000 рублей за период с 26.03.2019 года по 20.05.2019 года, не учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку данная сумма значительно превышает сумму нарушенного права. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» считает взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 200 000 рублей не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. На основании изложенного просили решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мест слушания дела, до начала судебного заседания поступили возражения, согласно которым с заявленными требованиями они не согласны и просят в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис МММ № 5010171581.

13.12.2018 года ФИО4 (представитель потребителя по доверенности № 23 АА8229469) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что 12.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю марки «LEXUS», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества.

Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 направлен ответ, с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Авто Юг».

24.12.2018 года страховщиком от ООО «Эксперт Авто Юг» (СТОА) получен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства ФИО3, в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение трассологического экспертного заключения. 26.12.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в страховом возмещении.

18.01.2019 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с отказом в удовлетворении выплаты страхового возмещения.

22.01.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 не согласился с отказом в страховой выплате и обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.03.2019 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.

Общество исполнило решение суда по исполнительному листу ФС № 029102129, ФС № 029079402, что подтверждается платежным поручением № 10109 от 20.05.2019 года, № 6325 от 23.07.2019 года.

13.01.2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки в размере 224 000 рубля.

18.01.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении его требований.

18.02.2021 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 200 000 рублей.

09.03.2021 года службой финансового уполномоченного в лице ФИО1 по результату рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

Часть 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-22670/5010-003 от 09.03.2021 года – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № У-21-22670/5010-003 от 09.03.2021 года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир