Приговор № 1-90/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-90/2018

№ 1- 90/18г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 07 мая 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Черновой А.А.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 07.05.2018 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. а ч.3 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в вечернее время находился у себя дома по адресу <адрес>. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил совершить кражу велосипеда марки <данные изъяты>. ФИО1 подошел к домовладению Д., расположенного по адресу <адрес>. Реализуя задуманное, <дата> примерно в <данные изъяты> не имея на то законных оснований открыл запорное устройство в виде металлической задвижки на входной двери, и незаконно проник в жилище. Затем зашел в коридор, где находился велосипед марки <данные изъяты> и убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Д., и желая их наступления, взял указанный велосипед и вышел на улицу, тем самым <данные изъяты> его похитив. После чего, ФИО1 с похищенным велосипедом марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Д. причинен материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 в вечернее время находился у себя дома по адресу <адрес>. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил совершить кражу автомагнитолы. С этой целью ФИО1 подошел к гаражу, который находится во дворе домовладения В., расположенного по адресу <адрес>. <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> при помощи физической силы рук вырыл яму под деревянными воротами гаража. Затем при помощи физической силы рук оттянул нижнюю часть деревянных ворот и через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража, пройдя через данное помещение, зашел в гараж №, где увидел автомобиль <данные изъяты> без регистрационного номера. Убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба В., и желая их наступления, открыл не запертую пассажирскую переднюю дверь и проник в салон автомобиля. После чего, из панели автомобиля вытащил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тем самым <данные изъяты> похитил. После чего ФИО1 с похищенной автомагнитолой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на указанную сумму.

В <данные изъяты>, точного времени следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Д. С этой целью ФИО1 подошел к домовладению Д., расположенном по адресу <адрес>, и реализуя задуманное, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления через не запертые ворота проник во двор указанного домовладения. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Д., и желая их наступления, открыл не запертый капот указанного автомобиля и снял аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, тем самым <данные изъяты> его похитив. После чего ФИО1 с похищенной аккумуляторной батареей <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на указанную сумму.

1.По факту кражи чужого имущества с проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 вину не признал полностью и в судебном заседании показал следующее. Он не совершал хищение велосипеда из жилого дома Д., велосипед у него находился дома потому, что сын потерпевшего А., с которым он общался и выпивал спиртное, разрешал ему пользоваться этим велосипедом, и последний раз он ему разрешил взять велосипед, чтобы съездить в другой хутор.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении данной кражи, вина ФИО1 в её совершении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал следующее. С <данные изъяты> проживает в <адрес> со своей сожительницей. В его доме в <адрес> в последнее время проживал его сын А.. В <данные изъяты> он купил велосипед марки <данные изъяты> и хранил в доме в <адрес>. <дата> он встретил сына А., который сказал ему о том, что кто то из дома похитил его велосипед. Позже ему стало известно, что его украл ФИО1

Свидетель А. в судебном заседании показал следующее. По поводу велосипеда могу пояснить, что он пришел от бабушки, а велосипеда не было на месте. Потом ФИО3 приехал на его велосипеде, и при этом пояснил, что будет ездить на нём. Велосипед отца, он покупал его за <данные изъяты>. Отец не давал никому разрешения пользоваться им. По поводу пропажи велосипеда он ( А..) говорил соседям. Отец сообщил в полицию о том, что велосипед украли. Как проникли в дом и украли велосипед, он не знает. В итоге велосипед был найден у ФИО1, но он не давал ему разрешения пользоваться велосипедом. Один раз разрешал, было это в том месяце, когда велосипед потом пропал. Велосипед нашли у ФИО1, и он признался, что похитил его.

В связи с противоречиями ( по датам времени) судом исследовались показания А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в <адрес>, один, данное домовладение принадлежит его отцу, Д. В настоящее время он нигде не работает, живет на временные заработки. В настоящее время Д. проживает у своей сожительницы по адресу <адрес>, иногда приезжает домой. В данном доме находятся вещи отца и его вещи. <дата>, в дневное время он находился дома один, примерно в <данные изъяты> к нему пришел его знакомый, ФИО1, с которым они вдвоем находились у него дома и распивали спиртное. Когда спиртное у них закончилось, то ФИО1 ушел, а он примерно в <данные изъяты> пошел к своим родственникам, закрыл входную деревянную дверь домовладения на металлический засов и накинул навесной замок. Придя к родственникам, он выпил спиртное и остался у них ночевать. На следующий день он пришел домой поздно вечером и сразу лег спать. Через несколько дней он заметил, что пропал велосипед марки «Стелс», принадлежавший его отцу Д., который находился в коридоре дома. Сразу в полицию он не стал сообщать, так как хотел сам разобраться и найти виновного в совершении кражи, и не хотел расстраивать отца. Похищенный велосипед марки <данные изъяты> с металлической рамой зеленого цвета, с разрешения отца, он иногда брал. Данный велосипед Д. покупал б.у. в <дата> за <данные изъяты>. <дата> он встретился со своим отцом, то рассказал ему о том, что неизвестные лица похитили из дома в его отсутствие велосипед. После чего отец обратился с заявлением в полицию по факту кражи велосипеда. Ключ от навесного замка он утерял, поэтому он просто вставляет пробой вместе с замком в дверную коробку. Когда именно был похищен велосипед, он не знает (л.д.122-123).

Поскольку данные показания свидетеля А. дополняют показания, данные им в настоящем судебном заседании, суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.8-9);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете № 41группы уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» по адресу <адрес>, ФИО1 добровольно выдал велосипед <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что данный велосипед он украл в начале <дата> из домовладения А. по адресу <адрес>. В ходе осмотра данный велосипед <данные изъяты> был изъят (л.д.13-14);

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой ФИО1, показал, что он примерно в начале декабря 2017 года в ночное время проник в домовладение, расположенное в <адрес>, откуда похитил велосипед <данные изъяты> вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.17)

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являлся: велосипед марки «Stels 450» (л.д.27);

Справкой независимой оценки, согласно которой велосипед марки <данные изъяты>», приобретенный б/у в <дата> за <данные изъяты>, с учетом естественного и фактического состояния на период времени с <дата> по<дата> составляет: <данные изъяты> (л.д.23).

Несмотря на отрицание своей вины в краже велосипеда из жилого помещения Д., вина ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что похищенный велосипед был изъят именно у него - с места его жительства, при изъятии и осмотре велосипеда ФИО1 добровольно его выдал, указав, что велосипед им был похищен из домовладения Д.

Его доводы о том, что велосипед у него находился на законных основаниях, так как А., сын потерпевшего разрешил временно им пользоваться, опровергнуты показаниями самого А., который в судебном заседании показал о том, что такого разрешения он ФИО1 не давал, велосипед был украден. А также показаниями потерпевшего Д. о том, что он не разрешал своему сыну А. распоряжаться его велосипедом.

Дополнительно заявленный свидетель защиты Г. показала, что видела во дворе, где проживает ФИО1 велосипед, о котором он ей пояснил, что А. разрешил на нем съездить. При этом свидетель не смогла точно назвать время данного обстоятельства, а также данное ей объяснение подсудимым не исключает факта его хищения.

При таких данных, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 часть 3 п. а УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

2.По факту кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и в судебном заседании показал о том, что автомагнитолу у В. он не похищал автомагнитолу, а купил её в <дата> у А. за <данные изъяты>. А. оговаривает его, чтобы самому не отвечать за эту кражу.

Потерпевшая В. показала о том, что, примерно в <дата> она и её сожитель А. купили автомобиль марки <данные изъяты>, автомагнитолу в <дата> она купила сама в кредит за <данные изъяты>. ФИО4 установил в их автомобиль, который они ставили в гараже во дворе их дома. Запирается со двора домовладения на навесной замок, со стороны улицы ворота запираются из внутренней части гаража на засов. <дата> весь день А. находился в гараже и ремонтировал машину, магнитола находилась на месте, он слушал музыку. На следующий день утром А. пошел в гараж и увидел, что магнитолы в автомобиле нет. Она тоже пошла в гараж, обнаружив, что в панели, где была установлена магнитола, остались только провода. В полицию сразу сообщать не стали, так как хотели найти магнитолу сами. Запорные устройства не были повреждены, по её мнению, проникли путем подкопа.

Свидетель А. в судебном заседании показал о том, что проживает вместе с В. В <дата> они вместе купили машину марки <данные изъяты>, также В. купила автомагнитолу за <данные изъяты> в кредит. Автомагнилу он установил в машину, которую они ставили в гараж во <дата> он ремонтировал машину и слушал музыку. Вечером он зашел из гаража домой,<дата> утором он пошел в гараж, чтобы продолжить ремонтировать автомобиль, и обнаружил, что магнитолы в автомобиле нет. В гараж проникли через низ ворот путем подкопа, так как запорные устройства небыли повреждены.

Свидетель А.. показал в судебном заседании о том, что ФИО1 рассказывал ему о совершенной им краже автомагнитолы из автомобиля В. Сам он ( А.,) ФИО3 автомагнитолу не продавал за тысячу рублей.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, данные обстоятельства уголовного дела подтверждаются следующими материалами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который находится в гараже, расположенный во дворе домовладения по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления . (л.д.39-40); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете № 41группы уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» по адресу <адрес>, ФИО1 добровольно выдал автомагнитолу марки <данные изъяты> в металлическом корпусе серого цвета с пластиковой панелью управления. Со слов ФИО1, он похитил данную автомагнитолу из автомобиля ВАЗ 2101 у гр. В. В ходе осмотра данная автомагнитола была изъята (л.д.43-44);справкой независимой оценки, согласно которой автомагнитола марки <данные изъяты>, приобретенная в <дата> за <данные изъяты>, с учетом естественного и фактического состояния на <дата> составляет: <данные изъяты> (л.д.55) ;

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой ФИО1, показал, что примерно в середине августа 2016 года в ночное время он проник в гараж во дворе домовладения в <адрес>, откуда из салона автомобиля <данные изъяты> похитил автомагнитолу марки <данные изъяты>», вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47).

Несмотря на отрицание своей вины в краже автомагнитолы В. из автомобиля, вина ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что похищенная автомагнитола марки <данные изъяты> была изъята именно у него - с места его жительства, при её изъятии и осмотре ФИО1 добровольно выдал, указав, что похитил он.

Его доводы о том, что автомагнитола марки «<данные изъяты> у него находилась, так как он купил её в <дата> за <данные изъяты>. у А., опровергнуты показаниями самого А., который в судебном заседании показал о том, что ФИО1 он ничего не продавал. Более того, он показал, что ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, говорил ему о том, что он (ФИО3) ранее украл автомагнитолу у В.

При таких данных, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 часть 2 п. б УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

3. Кража чужого имущества - аккумуляторной батареи <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал в судебном заседании, что кражу аккумуляторной батареи <данные изъяты> не совершал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал следующее. Весной <дата> он купил автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Автомобиль был на ходу, в нем стоял новый аккумулятор <данные изъяты> В начале июня 2017 года он поставил автомобиль во дворе <адрес>. Так как машина находилась во дворе, он ее не замыкал. На следующий день он рано утром поехал на велосипеде к своим родственникам в <адрес>, когда вернулся вечером, он решил перегнать автомобиль. Сев в автомобиль, он попытался его завести, но у него не получилось. После этого он открыл капот автомобиля и увидел, что аккумулятора нет.

Показания свидетеля Б. были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника, согласно которым, он с <дата> работал на пункте приема металлолома на <адрес> ИП <данные изъяты>, приемщиком металлолома. Когда им привозят металл, они в журнале указывают, только черный или цветной металл, вес, а конкретные предметы не записывают. Кто в <дата> приносить аккумуляторную батарею <данные изъяты> пояснить не может из-за длительного промежутка времени (л.д.117-119).

Свидетель А. показал в судебном заседании о том, что ФИО1 аккумулятор похитил, когда он спал, а дом был открыт. О краже аккумуляторной батареи из автомобиля Д. ему рассказал сам ФИО1

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей Б., А. данные обстоятельства хищения подтверждаются следующими материалами:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен двор, на котором обнаружены фрагмент кузова автомобиля <данные изъяты>, который со слов Д. он распилил и сдал в пункт приема металла, установлено место совершения преступления (л.д.74-75);

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой ФИО1, показал, что в <дата> в дневное время проник во двор домовладения, расположенный <адрес>, где из салона автомобиля <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты> которую в последствии сдал за <данные изъяты> в пункт приема лома черного металла в г.Урюпинск, а деньги потратил на личные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.78);

Справкой независимой оценки, согласно которой аккумуляторная батарея <данные изъяты>, приобретенная в <дата> за <данные изъяты>, с учетом естественного и фактического состояния на <дата> составляет: <данные изъяты> (л.д.85).

Показаниями Б. подтверждается факт сдачи батареи в пункт приема; в явке с повинной, оформленной в соответствии с требованиями закона, ФИО1 добровольно указал о том, что в <дата> в дневное время проник во двор домовладения, расположенный <адрес>, и из салона автомобиля <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты>, которую в последствии сдал за <данные изъяты> в пункт приема.

Кроме того, свидетель А. показал в судебном заседании о том, что ФИО5 признавался ему о том, что украл аккумулятор из автомобиля Д.

Таким образом, вина в предъявленном обвинении ФИО1 полностью подтверждена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей Б., А. и исследованными письменными материалами дела.

При таких данных, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи аккумуляторной батареи установленной и доказанной в полном объеме.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от <дата> № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (л.д.109-111).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, и данные, характеризующие его личность: по месту жительства характеризуется удовлетворительно; под наблюдением у психиатра и нарколога не находится.

Суд учитывает, что подсудимым в соответствии со ст. 15 части 2,3,4 УК РФ совершены преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает оформленные им в соответствии с требованиями закона явки с повинной по каждой краже, что суду дает право при назначении наказания по преступлениям применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также смягчающими вину обстоятельствами суд расценивает частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, совершение данных преступлений в период испытательного срока при отбытии наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 был осужден 15 июня 2016 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Поскольку ФИО1 в период условного испытательного срока совершено также и тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, постольку условное осуждение по приговору суда от 15 июня 2016 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ должно быть отменено, и наказание окончательно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы с отбытием наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - хранящееся в МО МВД России « Урюпинский» автомагнитолу марки <данные изъяты> следует передать потерпевшей В. ; велосипед марки <данные изъяты>передан законному владельцу Д.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, п. «б» часть 2 ст. 158, п. а часть 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

-по п. б часть 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 69 часть 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2- х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15 июня 2016 года, назначив окончательное наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, с 07 мая 2018 года.

Вещественное доказательство по делу - автомагнитолу марки «Sony CDX-GT237TT», хранящуюся в МО МВД России « Урюпинский», передать потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в 10-дневный срок со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Е.В. Ковалева