Решение № 2-5069/2024 2-5069/2024~М-2848/2024 М-2848/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-5069/2024

Дело № 2-5069/2024

УИД35RS0010-01-2024-004992-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., истца ФИО15, представителя истца по доверенности ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2017 он признан виновным в совершении преступления. С него в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей, на его автомобиль Газель-278813, г.р.н. № обращено взыскание в части гражданских исков потерпевших. В ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства на основании выданных исполнительных листов: № от 24.11.2017, №, № от 24.11.2017, № № от 24.11.2017, №, № от 24.11.2017, №. В ходе предварительного следствия автомобиль был оценен в 300 000 руб., данная сумма никем из участников процесса не оспаривалась. В дальнейшем в ходе исполнительного производства проведена независимая оценка автомобиля, его стоимость была установлена в размере 148 000 руб. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. О том, что ему принадлежит автомобиль и место его нахождения судебному приставу-исполнителю было известно с начала совершения исполнительных действий, данное имущество было описано в приговоре суда. Оценка транспортного средства была проведена только 24.01.2019 ООО «Центр оценки собственности», составлен отчет об оценке №. Срок привлечения оценщика был нарушен, что привело к возможному уменьшению рыночной стоимости имущества ввиду увеличения срока его эксплуатации до момента оценки. Результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 на основании постановления от 14.02.2019. Постановлением от 16.07.2019 автомобиль как нереализованное имущество был передан ФИО3 Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 Таким образом судебными приставами-исполнителями в ходе реализации имущества ФИО17 допущены нарушения: стоимость автомобиля уменьшилась по отношению к первоначальной оценке; передача имущества одному из взыскателей не позволила ФИО17 частично погасить задолженность перед остальными взыскателями. В результате действий судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля уменьшилась, что привело к убыткам истца. Так как стоимость автомобиля вместо 300 000 руб. была принята в размере 148 000 руб., убыток составляет 152 000 руб. Просил взыскать с УФССП России по Вологодской области убытки в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО7

В судебном заседании истец ФИО17, его представитель по доверенности ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что судебный пристав допустил нарушение сроков. Это привело к тому, что автомобиль был реализован только через полтора года. По суду взыскана компенсация морального вреда 2 000 000 руб., если бы машина была реализована в срок, то из этой суммы вычли бы 300 000 руб. Сейчас же после реализации вычли всего 150 000 руб. Машину осматривал эксперт в 2017 году и установил стоимость 300 000 руб. ФИО18 из-за длительного срока нереализации сильно упала в цене.

В судебные заседания 23.04.2024, 16.05.2024, 27.06.2024, 16.07.2024 ответчик УФССП России по Вологодской области своего представителя не направлял, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание 16.07.2024 ответчик ФССП России своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации и УФК России по Вологодской области по доверенности ФИО19 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, если вред причинен действиями судебных приставов-исполнителей, обязанность выступать в качестве ответчика от имени Российской Федерации возложена на ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В судебное заседание 16.07.2024 третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО7 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее представила информацию о том, что в отношении ФИО15 на исполнении находятся 15 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № Остаток основного долга составляет 2 055 028 руб. 45 коп., остаток по исполнительскому сбору – 187 251 руб. 11 коп.

Помощник прокурора г. Вологды Дементьев И.А. считал исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда просил установить с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом установлено, что 15.09.2017 приговором Вологодского городского суда Вологодской области ФИО17 осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88 133 руб. 84 коп., в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов на представителей ФИО8 и ФИО9 35 000 руб., в пользу потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Тем же приговором постановлено снять арест, наложенный в ходе следствия 23.06.2017, с автомобиля Газель 278813, 2007 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащего ФИО15, находящийся на ответственном хранении у ФИО10 по адресу: <адрес>, и обратить на него взыскание в части гражданских исков потерпевших.

Из текста приговора следует, что арест на автомобиль Газель 278813, 2007 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащий ФИО15, был наложен в ходе следствия 23.06.2017. Согласно заключению № от 18.08.2017 величина рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-278813 на 18.08.2017 составляла 303 600 рублей.

09.11.2017 по делу были выданы исполнительные листы, в которых также указано на взыскание с осужденного ФИО17 денежных средств, снятии ареста с автомобиля, находящегося на ответственном хранении у ФИО10 по адресу: <адрес>, и обращении на него взыскания.

в отношении должника ФИО15 находятся исполнительные производства:

24.11.2017 возбуждены исполнительные производства: № от 24.11.2017, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (ранее № от 24.11.2017), № от 24.11.2017, взыскатель: ФИО2, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (ранее № от 24.11.2017), № от 24.11.2017, взыскатель: ФИО4, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (ранее № от 24.11.2017), № от 24.11.2017, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (ранее № от 24.11.2017).

25.05.2018 датирован акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО11 выхода на место совершения исполнительных действий в отношении ФИО15 по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что по данному адресу никто не проживает. ФИО15 находится в местах лишения свободы.

26.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО11 составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий в отношении ФИО15 по адресу: <адрес> (не по адресу, указанному в исполнительном документе, - <адрес>), проверкой установлено, что местонахождения транспортного средства Газель не установлено.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО11 составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля Газель 278813, 2007 года выпуска, г.р.н. №, стоимостью (предварит.) 300 000 рублей. На карте внешнего вида автомобиля, приложенной к акту описи и ареста вмятин, повреждений и следов ремонта, не зафиксировано, что удостоверено подписями понятых.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО11 составлен акт об изъятии и передаче арестованного имущества – Газель 278813, 2007 года выпуска, г.р.н. № на сумму 300 000 рублей. Место хранения установлено по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя также назначен ответственный хранитель данного имущества ФИО12

14.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Центр оценки собственности».

24.01.2019 ООО «Центр оценки собственности» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства Газель 278813, г.р.н. № на дату оценки составляет 148 000 руб.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № от 14.02.2019 об оценке арестованного имущества.

21.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области требование об ознакомлении осужденного ФИО15 с отчетом об оценке.

28.03.2019 от представителя ФИО15 по доверенности ФИО10 в ОСП № 2 поступило письмо о несогласии с переоценкой стоимости транспортного средства, которая снизилась с 300 000 рублей до 148 000 рублей, просила провести проверку

02.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

18.04.2019 ООО «Арнал» уведомило ОСП по г. Вологде № 2 о готовности к реализации арестованного имущества.

05.06.2019 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.

20.06.2019 ФИО3 обратилась в МОСП по особо важным исполнительным производствам с ходатайством о передаче ей ранее арестованного автомобиля (нереализованного) Газель 278813, г.р.н. №

Взыскатели ФИО2, ФИО4, ФИО1 просили передать автомобиль ФИО3

01.07.2019 ООО «Центр оказания услуг» составлен акт возврата арестованного имущества автомобиля Газель 278813, г.р.н. №, в связи с нереализацией имущества в установленный законом срок.

16.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о снятии ареста с имущества.

16.07.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, транспортное средство Газель 278813, г.р.н. №, арестованное по акту от 23.08.2018, передано взыскателю по исполнительному производству ФИО3 по цене 111 000 руб., т.е. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке.

06.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО14 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО15

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50)

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст.85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 87 Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87 Закона).

Пунктом 13 ст. 87 предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

С учетом того, что сведения об имуществе должника ФИО15 - автомобиле, в отношении которого необходимо было произвести исполнительные действия, прямо были указаны в судебном акте, подлежащем неукоснительному исполнению, а также в исполнительных листах от 09.11.2017, на основании которых судебным приставом-исполнителем 24.11.2017 возбуждены исполнительные производства, однако соответствующие исполнительные действия выполнены не были, в частности в период с 25.11.2017 по 23.08.2018 в отношении движимого имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий (выходы на место осуществлялись по иным адресам), после описи и ареста имущества 23.08.2018 до 11.12.2018 вновь никаких действий не предпринималось, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что стоимость автомобиля, определенная на дату 23.06.2017 в сумме 300 000 рублей, снизилась по состоянию на 24.01.2019 до суммы 148 000 рублей, из-за бездействия судебных приставов-исполнителем, ничем не опровергнуты. В данном случае убытки в виде разницы в цене подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает требования ФИО15 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15, паспорт №, убытки в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 23.07.2024.