Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Новоселовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указал, что 28.11.2016 года в 17час. 15 мин. в районе дома 172 по ул.Полевой г.Кирова произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ, государственный номер <данные изъяты>, нарушил требования ПДД, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес, государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность застрахована у ответчика. Согласно отчету независимой экспертизы материальный ущерб составил 701550 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400000 рублей (лимит по ОСАГО), расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 88000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. От представителя поступило заявление об уточнении требований, в связи с поступлением от ответчика страховой выплаты в размере 303800 рублей. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 96200 руб., штраф 48100 руб., неустойку за период с 19.01.2017 по 09.03.2017 в сумме 48100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" извещены, направили письменное ходатайство, в котором просили учесть основную часть страхового возмещения, которая была выплачена истцу в досудебном порядке, считают расчет истца неверным, также просят применить по требованию о неустойке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 31).

28.11.2016 в 17 час. 15 мин. в районе дома 172 по ул.Полевой г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 53215N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. и автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, обстоятельства происшествия – наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).

Определением инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 28.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 28.11.2016 является водитель ФИО2, который, управляя автомашиной КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в районе дома № 172 по ул. Полевая на территории пилорамы двигался задним ходом, не заметил сзади припаркованную автомашину Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил на нее наезд.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из экспертного заключения № 4224 ООО «Оценочная компания «Независимость» от 09.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 701 550 руб. (л.д. 10-28).

В результате проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Оценочная компания «Независимость» от 09.01.2017 (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), что следует из справки о ДТП (л.д. 29).

Установлено, что ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2016.

Поскольку данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, 10.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком в этот же день (л.д. 33). Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.02.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 53-54)

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 267/4-2 от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных им в ДТП от 28.11.2016, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, а также цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона (с округлением до 100 рублей): 455900 рублей (л.д. 60-71).

Каких-либо возражений относительно данного заключения от сторон не поступало.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта, а также уточненные требования представителя истца об уменьшении суммы материального ущерба, с учетом частичной выплаты страхового возмещения 303 800руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 96 200 руб., а также расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб., так как данные расходы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, в силу чего подлежат возмещению страховщиком.

Также истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2017 по 09.03.2017 (50 дней просрочки), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 96200 руб., что составит 48100 рублей.

Ответчик в письменном ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 ч.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком исполнены не были, суд, принимая во внимание уточненный расчет истца, возражения ответчика, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб., в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком выплачено.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, того обстоятельства, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в полном объеме в настоящее время, с учетом указанной суммы страхового возмещения, а также отсутствия ходатайств о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 48100 рублей (96200 руб./2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3 524 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96 200 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., штраф в сумме 48100 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 524 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.