Решение № 7-137/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 7-137/2023

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 7-137/2023
РЕШЕНИЕ

г. Томск 13 апреля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Ходыкина И.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «РБиК» (далее – ООО «РБиК») на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.03.2023, вынесенного в отношении ООО «РБиК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Исхакова Р.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 17.01.2023, вынесенного в отношении ООО «РБиК», по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе защитник Ходыкин И.В. просит об отмене определения судьи районного суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы утверждает, что копию постановления по делу ООО «РБиК» почте по месту регистрации своего места нахождения не получало, о привлечении к административной ответственности стало известно при просмотре сайта Штрафов.нет. В обжалуемом определении не указан трек-номер почтового отправления, а потому не возможно проверить факт и способ направления в адрес ООО «РБиК» копии постановления по делу.

Защитники Ходыкин И.В., Исхаков Р.М., законный представитель ООО «РБиК» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, защитник Ходыкин И.В. в жалобе просил рассмотреть дело без его участия, остальные ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена почтовым отправлением по актуальному месту регистрации места нахождения ООО «РБиК» в <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.01.2023, отправлению присвоен почтовый идентификатор 63497179163848.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63497179163848 почтовое отправление 31.01.2023 прибыло в место вручения (почтовое отделение 634050) и 02.02.2023 почтовое отправление было вручено адресату.

Оснований ставить данные сведения под сомнение у суда второй инстанции оснований не имеется.

В резолютивной части постановления по делу имеется разъяснение положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Правило переноса срока, предусмотренное ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ распространяется только на срок, установленный в днях.

Жалоба Исхаковым Р.М. направлена почтовым отправлением согласно оттиску на почтовом конверте 13.02.2023, то есть по истечение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Исхаков Р.М. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, но при этом не привел каких-либо доводов в обоснование ходатайства.

В суде первой инстанции защитник и законный представитель ООО «РБиК», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились, о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановления по делу не сообщили.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки жалобы и ее подачи заявителем, то есть лицом, наделенным правом на обжалование постановления по делу, в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и оставил жалобу без рассмотрения, а потому оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Советского районного суда г. Томска от 06.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Исхакова Р.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 17.01.2023, вынесенного в отношении ООО «РБиК», по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ходыкина И.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев