Решение № 2-6754/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-6754/2019

дело № 2-6754/2019

16RS0042-03-2017-010661-35


Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности с ФИО1 и ФИО2 в размере 1 170 859 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 054 рублей, обращении взыскания на квартиру, с определением начальной продажной цены в размере 1 277 600 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 912 рублей 19 копеек, указав, что ... между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ЗАО ГКБ «Автоградбанк» предоставило ответчикам кредит для приобретения в общую долевую собственность ..., расположенной по адресу: ...А, в сумме 950 000 рублей сроком на 216 месяцев, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых ежемесячными платежами. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной между ЗАО «Автоградбанк» и ответчиками. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 1 597 000 рублей. Однако заемщики нарушили условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточнение, где просит взыскать задолженность в сумме 1 752 790 рублей 60 копеек, в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заявлении исковые требования не признали, просили снизить неустойку до разумных пределов.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО2 и ее представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ... между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере 950 000 рублей под 11,9 % годовых на срок 216 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ..., расположенной по адресу: ...А. По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ЗАО ГКБ «Автоградбанк» выполнило свои обязательства перед заемщиками.

Права по закладной на основании договора купли-продажи ... от ... переданы от ЗАО «Автоградбанк» ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». По настоящее время держателем прав по закладной является истец, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... ФИО1 признана недееспособной. Согласно постановлению исполнительного комитета муниципального образования «...» ... от ... ФИО2 назначена опекуном над ФИО1

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, из расчета цены иска следует, что заемщики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на ... составляет 1 752 790 рублей 60 копеек, в том числе по основному долгу – 884 268 рублей 73 копейки, сумма неуплаченных процентов – 365 095 рублей 87 копеек, пени – 503 426 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщики систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку заемщики не соблюдали условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ...-О от ... и ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает пени до 60 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнено.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона от ... №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно экспертному заключению, индивидуального предпринимателя ФИО5, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 390 000 рублей.

Результат судебной экспертизы сторонами не оспорен.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, которое оценено в 2 390 000 рублей, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 1 912 000 рублей (2 390 000 рублей х 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на ипотечную недвижимость не имеется.

Заключая договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, собственники жилья обязаны были предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиками каких-либо доказательств не представлено. Данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом в суд не поступало, расчет цены иска не оспорен, сведений об иной стоимости заложенной квартиры не представлено.

Поскольку истец в уточненных требованиях в части возврата излишне уплаченной суммы требования не поддержал, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения в данной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 966 рублей 19 копеек. С учетом уточненных исковых требований чуд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между закрытым акционерным обществом Городской коммерческий банк «Автоградбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу – 884 268 рублей 73 копейки, сумма неуплаченных процентов – 365 095 рублей 87 копеек, пени – 503 426 рублей, а также расходы по оплате государтсвенной пошлины в сумме 24 966 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве долевой собственности в размере по 1/4 доли каждому, в виде ..., расположенной по адресу: ...А, путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» по кредитному договору ... от ..., определив начальную продажную цену указанного имущества в 1 912 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись