Апелляционное определение № 33-2993/2026 от 7 мая 2026 г.

Судья Рябцев М.Д. В окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 годаДело № 33-2993/2026УИД 76RS0023-01-2025-001801-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору оказания юридических услуг от 01.11.2023 в сумме 45 000 рублей, неустойку за период с 01.11.2023 по 02.06.2025 в сумме 26100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 1 ноября 2023 года в сумме 45 000 рублей, неустойки за период с 1 ноября 2023 года по 2 июня 2025 года в сумме 26 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 ноября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого было оказание юридических услуг по делу о взыскании дивидендов с <данные изъяты>». По условиям договора исполнителю (ФИО3) подлежала оплата в сумме 45 000 рублей в день заключения договора. Указанные денежные средства заказчиком (ФИО2) истцу выплачены не были. Истец свои обязательства по договору выполнил, просил взыскать задолженность, предусмотренную договором неустойку, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заключенному сторонами договору об оказании юридических услуг оплата заказчиком не произведена, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании дивидендов с <данные изъяты>».

Пунктом 5.1 договора установлена цена услуг исполнителя – 45 000 руб., в том числе 15 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – участие исполнителя в одном судебном заседании.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что 100% стоимости услуг исполнителя оплачивается заказчиком в момент заключения договора, услуги оплачиваются наличными денежными средствами, с обязательным составлением расписки, которая вручается исполнителем заказчиком.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора оказания юридических услуг, содержащий подписи сторон.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в договоре условия, ответчиком не представлено. ФИО2 ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала, какие-либо доказательства не представила, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документа не ходатайствовала, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по спору частно-правового характера за счет средств федерального бюджета не имеется.

Факт участия ФИО3 в качестве представителя ФИО2 в Арбитражном суде Ярославской области подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался стороной ответчика. Довод ФИО2 о том, что спор в Арбитражном суде Ярославской области был инициирован самим ФИО3, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является. Из материалов дела следует, что в одном из судебных заседаний в Арбитражном суде Ярославской области ФИО2 участвовала лично, об отказе от исковых требований не заявляла.

Установив факт оказания предусмотренных договором юридических услуг исполнителем и не оплату их заказчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг, предусмотренную договором, а также неустойку.

Наличие в настоящее время конфликтных отношений между сторонами не опровергает факт заключения договора об оказании юридических услуг 1 ноября 2023 года, как не опровергают данный факт и пояснения допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1. об оказании сторонами друг другу юридических услуг без оплаты. Свидетель ФИО1 указывал, что по обстоятельствам заключения данного договора оказания юридических услуг ему ничего не известно.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи