Решение № 2-653/2024 2-653/2024(2-7615/2023;)~М-6659/2023 2-7615/2023 М-6659/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-653/2024

Дело № 2-653/2024

УИД 66RS0003-01-2023-006591-66

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возложении обязанности произвести ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») о возложении обязанности произвести ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, который обслуживает ООО «УЖК «Урал-СТ», осуществляет содержание и эксплуатацию жилья. Обслуживание многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от27.09.2003 № 170. В силу указанного нормативного акта текущий ремонт имущества многоквартирного дома должен производиться раз в три – пять лет. Истцы надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате содержания жилья, вместе с тем, ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом. Подъезд, в котором проживают истцы, не ремонтировался уже более десяти лет, в том числе, после демонтажа в 2022 году управляющей компанией перегородок перед мусоропроводами. Мусоропровод заварен и ответчиком не обслуживается, в 2001 году в мусоропроводе между 3 и 4 этажами произошел пожар, в результате чегопотолок по настоящий момент закопчен. 05.04.2022 истцами в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести ремонт в подъезде с перечнем необходимых работ. 12.04.2022 истцы получили ответ на заявление, в котором ООО «УЖК «Урал-СТ» требовал проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 05.05.2022 истцы обратились с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.30.05.2022Департаментомгосударственного жилищного и строительного надзора Свердловской области после обследования подъезда было вынесено предписание в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» произвести ремонт в срок до 29.09.2022, которое в последующем было аннулировано. 24.10.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было объявлено предостережение в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» о проведении текущего ремонта во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: *** однако предостережение было проигнорировано ООО «УЖК «Урал-СТ». 05.12.2022 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынес повторное предостережение со сроком предоставления информации по его исполнению до 15.05.2023, после чего, в марте 202З ООО «УЖК «Урал-СТ» произвели ремонт. Вместе с тем, ремонт был произведен некачественно, в связи с чем, 31.05.2023 жителями был составлен акт осмотра подъезда. Несмотря на уведомление ООО «УЖК «Урал-СТ» о проведении осмотра, ответчик на составление акта не явился. 21.07.2023 в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» направлена претензия с приложением акта от 31.05.2023, в ответ на которую управляющей компанией повторно предложено провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Акт от 31.05.2023 также направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 18.07. 2023 в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» вынесено предостережение о необходимости принятия мер по устранению недостатков в срок до 08.09.2023, однако на момент обращения в суд с указанным иском недостатки не устранены. Неправомерными действиями управляющей компании истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного, просят возложить на ООО «УЖК «Урал-СТ» обязанность произвеститекущий ремонт подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** а именно привести в порядок тамбур подъезда (штукатурно-малярный слой), заменить пришедшую в негодность входную деревянную дверь, произвести качественные штукатурно-малярные работы стен, потолков во всем подъезде, включая мусорокамеры, покрасить стены краской, покрасить радиаторы отопления, привести в порядок боковины лестниц, отремонтировать окна в подъезде, отремонтировать мусоропровод между 4 и 5 этажами, перила лестничных пролётов между этажами. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, за исключением требования по возложению на ответчика обязанности отремонтировать мусоропровод между 4 и 5 этажами.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1986 году, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом с 2009 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрена обязанность управляющей компании по проверке состояния внутренней отделки многоквартирного дома, и при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных недостатков. Управляющая компания вправе не производить работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов в полном объеме.В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ежегодно производится осмотр несущих конструктивных элементов и инженерного оборудования, а также внутренней отделки мест общего пользования. По факту осмотра многоквартирного дома в 2023 году представителями управляющей компании было установлено, что конструктивные элементы здания не нарушены, а нарушение защитных слоев отделки мест общего пользования не несет угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Провести полноценный ремонт всех мест общего пользования многоквартирного дома не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете дома в достаточном объеме, а также имеющейся задолженностью за содержание жилых помещений собственников и нанимателей. Управляющей компанией было предложено вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопрос о проведении штукатурно-малярных работ в местах общего пользования первого и второго подъезда многоквартирного дома. Стоимость заявленных работ составляла 806 391,09 руб., однако решение не было принято собственниками со ссылкой на завышенную стоимость работ.Управляющая компания считает цену обоснованной, так как штукатурно-малярные работы включают в себя снятие старого слоя, шпаклевку, штукатурку и окраску стен. В отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания своими силами провела локальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно ремонт стен подъезда № 2 с 1-го по 6-ой этаж, что подтверждается актом от 14.02.2023 и фотографиями. Были выполнены следующие работы: грунтовка, шпаклевка, покраска стен на 2 раза, оконтовка низов стен масляной краской. Выполненные работы соответствуют требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Состояние внутренней отделки обеспечивает надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, отсутствует угроза обрушения отделочных слоев или нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию многоквартирного дома. По мнению ответчика, полная замена входных дверей в подъездах многоквартирного дома не относится к работам по текущему ремонту. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы не доказали сам факт испытываемых им физических и нравственных страданий, а также их степень.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалы дела от представителя третьего лица - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2022, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, и другие.

Согласно п. 3.2.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УЖК «Урал-СТ»осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 30.03.2009.

Судом установлено, что с указанного времени до февраля 2023 года управляющая компания не производила ремонт подъезда № 2 указанного дома, что обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» поступило заявление собственников помещений подъезда № 2 многоквартирного дома, в том числе ФИО1 и ФИО2, о проведении текущего ремонта подъезда.

В ответе от 12.04.2022 на указанное заявление ООО «УЖК «Урал-СТ» указало, что полный ремонт общедомового имущества в подъездах производится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из ответа от 19.01.2023 № 29-08-02/1898 следует, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью объективного рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома в части содержания мест общего пользования провел внеплановую выездную проверку, объявил в адрес управляющей компании предостережение от 05.12.2022 № 29-08-29-1687 со сроком предоставления информации по его исполнению до 15.05.2023. В рамках указанного предостережения управляющей компании указано устранить выявленные нарушения в части восстановления целостности отделочного слоя стен, потолков, окон в местах общего пользования с 1 по 9 этаж подъезда № 2.

Как следует из материалов дела, в феврале 2023 года ООО «УЖК «Урал-СТ» произведен ремонт в местах общего пользования подъезда № 2 многоквартирного дома, что подтверждается актом от 14.02.203 года, с качеством которого истцы не согласны, обратившись первоначально в управляющую компанию, а в последующем в суд с указанным иском.

В ответе от 21.07.2023 № 6793 на обращение ФИО2 ООО «УЖК «Урал-СТ» повторно указало на необходимость проведения общего собрания собственников помещений для полного ремонта общедомового имущества в подъездах.

Указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по текущему ремонту подъезда, истцы ссылаются на ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.07.2023 № 29-08-02/37739, из которого следует, что в рамках осмотра, проведенного 30.06.2023, доводы обращения жителей подъезда № 2 многоквартирного дома частично нашли подтверждение, а именно установлено ненадлежащее состояние штукатурно-малярного слоя в тамбуре, ненадлежащее состояние входной деревянной двери в подъезд, отсутствие окрасочного слоя радиаторов отопления, наличие паутины над лестничным маршем 1 этажа, загрязнение остекления окон, неудовлетворительное состояние площадок в пределах мусоропроводов выше 5 этажа, разрушение мусоропровода между 4 и 5 этажом (наличие сквозного отверстия), отслоение окрасочного слоя боковин лестничных маршей.

Обстоятельства не устранения в феврале 2023 года управляющей компанией нарушений в полном объеме, установленные органом государственной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор за сохранностью жилищного фонда, также подтверждаются представленными истцами в материалы дела фотографиями подъезда № 2. На представленных фотографиях зафиксировано ненадлежащее состояние входной деревянной двери в подъезд, частичное отсутствие штукатурно-малярного слоя, в частности в тамбуре, на части лестничных площадок и лестничных маршей, включая на площадках, граничащих с мусоропроводом, отсутствие окрасочного слоя радиаторов отопления, отсутствие отдельных элементов лестничных ограждений, разбитые оконные наполнения.

Таким образом, ООО «УЖК «Урал-СТ» не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по содержанию многоквартирного дома. ООО «УЖК «Урал-СТ», осуществляя управление многоквартирным домом и получая плату за оказываемые услуги, в том числе по строке «содержание жилья», включающую плату на проведение текущего ремонта, тем не менее, не производило текущий ремонт подъезда № 2 данного дома до февраля 2023 года, а в феврале 2023 года произвело некачественный локальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом, суд отмечает, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по организации и выполнению работ по текущему ремонту подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** выполнив следующие работы: заменить входную дверь в подъезд, произвести штукатурно-малярные работы в тамбуре, на лестничных площадках и лестничных маршах с 1 по 9 этажи многоквартирного дома, включая на площадках, граничащих с мусоропроводом, покрасить радиаторы отопления, отремонтировать перила лестничных пролетов между этажами, произвести утепление оконных проемов, замену разбитых оконных наполнений, покраску оконных рам, поскольку именно на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика об имеющейся задолженности за содержание жилых помещений у собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

Поскольку бездействие управляющей компании по организации и выполнению работ по текущему ремонту подъезда многоквартирного дома судом признано необоснованным и незаконным, нарушающим права потребителя коммунальных услуг, требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответственность по устранению причин некачественной коммунальной услуги законом возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора был установлен факт нарушения ООО «УЖК «Урал-СТ» прав истцов ФИО1 и ФИО2 как потребителей жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом неоднократных обращений в адрес управляющей организации с заявлениями и требованиями о проведении текущего ремонта, отсутствия надлежащих и своевременных действий со стороны ООО «УЖК «Урал-СТ», направленных на выполнение обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд удовлетворяет требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем возникла обязанность суда по взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (20 000 руб. /2). О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возложении обязанности произвести ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) обязанность произвести текущий ремонт подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы: заменить входную деревянную дверь в подъезд, произвести штукатурно-малярные работы в тамбуре, на лестничных площадках и лестничных маршах с 1 по 9 этажи многоквартирного дома, включая на площадках, граничащих с мусоропроводом, покрасить радиаторы отопления, отремонтировать перила лестничных пролетов между этажами, произвести утепление оконных проемов, замену разбитых оконных наполнений, покраску оконных рам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева