Апелляционное постановление № 1-8/2018 22-389/2019 22-9780/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-8/18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-389/19

Дело № 1-8/18 Судья Смелянец А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

осужденной ФИО2,

защиты в лице адвоката Белякова В.Г.,

защитника Лукьяненко Л.Н.,

при секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лукьяненко Л.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре.

Выслушав выступление осуждённой ФИО2, адвоката Белякова В.Г., защитника Лукьяненко Л.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ремезова А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено 17 января 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Лукьяненко Л.Н. выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указывает, что судебные приставы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, превышая свои должностные полномочия, применили в отношении ФИО2 физическую силу без достаточных на то оснований, поскольку нарушений установленных в суде правил ФИО2 не допускала, в зале судебного заседания находилась в период объявленного судом перерыва по просьбе ФИО3 с целью оказания последней помощи до приезда скорой медицинской помощи.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании видеозаписи из зала судебного заседания, чем нарушено право ФИО2 на защиту.

Обращает внимание, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО2 протокол осмотра предметов от 14.02.2017 и DVD-RW диск, содержащий видеозапись событий, произошедших 17.01.2017 года, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, также является недопустимым доказательством.

Ссылается, что согласно сведениям, изложенным в телефонограммах №... и №..., составленных по факту обращения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за медицинской помощью, удар Потерпевший №1 был нанесен неизвестным лицом, вместе с тем со слов Потерпевший №2 удар ему был нанесен задержанным, в связи с чем сведения указанные в данных телефонограммах, а также показания потерпевших о причинах получения ими телесных повреждений носят противоречивый характер.

Обращает внимание, что в отношении ФИО2 судебным приставом Потерпевший №2 был составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2017, в качестве свидетеля указан Потерпевший №1, при этом сведений о нанесении ФИО2 Потерпевший №1 каких-либо повреждений протокол не содержит.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 нанесла Потерпевший №2 удары в область шеи, лица и груди, в то время как из телефонограммы №... от 18.01.2017 следует, что Потерпевший №2 причинена черепно-мозговая травма, а согласно заключению эксперта №... от 14.02.2017 телесных повреждений у Потерпевший №2 не установлено.

Согласно сведениям, изложенным в телефонограмме №... от 18.01.2017 у Потерпевший №1 зафиксировано множество повреждений, вместе с тем из заключения эксперта №... от 14.02.2017 года следует, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения свидетельствуют об одной точке приложения травмирующей силы.

Считает, что обращение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в травматологический пункт через 18 часов после событий, произошедших в суде, не исключает возможность получения ими телесных повреждений при иных обстоятельствах, кроме того потерпевший Потерпевший №2 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт не по месту своей регистрации.

Обращает внимание, что в уголовном деле имеется документ из Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому ФИО2 занимается политической деятельностью и неоднократно присутствовала при проведении «Русского марша», что в свою очередь дает основание полагать, что уголовное преследование в отношении ФИО2 имеет политический мотив.

Ссылается на показания свидетеля со стороны защиты Д.Д., согласно которым она также необоснованно подвергалась насилию в здании суда со стороны судебного пристава Потерпевший №1, и на основании поступившей в отдел полиции телефонограммы из травматологического пункта, куда она обращалась за медицинской помощью, в отношении Потерпевший №1 проводилась проверка по факту превышения им должностных полномочий.

Указывает, что признательные показания были даны ФИО2 под угрозой ареста, а также при помощи силового и психологического давления.

Судом не было учтено, что ФИО2 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, а также об объявлении ее в розыск.

Ссылается, что к административной и уголовной ответственности ФИО2 была привлечена за одно и то же деяние, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является недопустимым.

Просит учесть, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку допрос свидетеля Т.Т. стороной защиты был прерван председательствующим, также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля Л.Л.

Обращает внимание, что ФИО2 с судебными приставами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ранее знакома не была, личной неприязни к ним не испытывала, а представленные стороной обвинения доказательства полностью опровергают предъявленное ФИО2 обвинение.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 умысла на совершение преступления согласно предъявленному обвинению, а также то, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Просит учесть, что ФИО2 ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы и работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь матери и несовершеннолетнему брату, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих своевременного лечения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

На основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда подтверждаются последовательными, в полном объеме согласующимися между собой показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда <...>, из которых следует, что в день преступления они, выполняя свои служебные обязанности, находились в зале судебного заседания Петроградского районного суда, где проходило судебное заседание, на котором в качестве посетителей присутствовали помимо иных лиц М.М. и ФИО2 В ходе судебного заседания судьей был объявлен перерыв. По их требованию все, за исключением ФИО2, вышли из зала. ФИО2 так же было предъявлено требование покинуть зал заседания, на которое осужденная никак не реагировала. Ей разъяснили ответственность, а так же предупредили о том, что к ней может быть применена физическая сила, предоставили время для выполнения требования, а затем они совместно взяли ее за руки и повели к выходу из зала. Как только они совместно вышли в коридор, ФИО2 стала наносить им удары, нанеся не менее трех ударов рукой в область головы и шеи Потерпевший №1, не менее двух ударов рукой по шее и туловищу Потерпевший №2, а затем при попытке доставить ее в кабинет для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 нанесла Потерпевший №2 локтем удар в область челюсти, а Потерпевший №1 – рукой в нос; показания свидетеля Т.Т. о том, что после объявлении перерыва в судебном заседании приставами всем было предложено удалиться, ФИО2 отказалась покинуть зал, судебные приставы несколько раз предложили ей выйти, разъяснили ответственность, возможность применения физической силы, однако, осужденная оставалась на месте, после чего судебные приставы вывели ФИО2

Правильно суд сослался и на иные доказательства – заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершенном преступлении, телефонограммы об обращении потерпевших в медицинские учреждения, заключение эксперта в области судебной медицины о наличии у Потерпевший №1 ушиба мягких тканей левой височно-скуловой области в виде болезненной отечности, содержащуюся на ДиВиДи-диске видеозапись.

Так же суд обоснованно сослался на протокол административного правонарушения в отношении ФИО2, а так же постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетеля Т.Т. неподчинение осужденной законным требованиям судебных приставов.

На основании копии постовой ведомости расстановки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда на <дата>, приказа о переводе Потерпевший №1 на должность, приказа о назначении на должность Потерпевший №2, а так же регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, суд верно установил, что судебные приставы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 <дата>, находясь в зале судебного заседания, в служебное время в форменном обмундировании, со специальными средствами, выполняли свои обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности суда, что было очевидно для осужденной.

Так же суд правильно сослался, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали в соответствии с приказом ФССП России от <дата> №... «О порядке организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» и в их действиях не усматривается признаков превышения полномочий, необоснованного либо не соразмерного применения к ФИО2, отказавшейся выполнить их законные требования покинуть зал судебного заседания, физической силы, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО2 отказывалась покинуть зал судебного заседания по просьбе М.М., которой стало плохо, не указывают на неправомерный характер действий судебных приставов. Меры для оказания медицинской помощи М.М. предпринимались, для чего была вызвана скорая медицинская помощь, о чем ФИО2 было известно, сама осужденная при этом какой-либо медицинской помощи М.М., как следует их показаний свидетеля Т.Т., не оказывала. Не содержится в исследованных доказательствах и данных о том, что ФИО2 обладает для этого необходимыми медицинскими познаниями и навыками.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были допрошены судом, дали подробные показания об обстоятельствах происшествия, согласующиеся как между собой, так и с ранее данными ими показаниями. Сведения содержащиеся в телефонограммах, составленных со слов осужденных иным лицом и не содержащие деталей происшествия, не ставят под сомнения данные потерпевшими показания. Факт же получения потерпевшим Потерпевший №1 повреждений подтверждается заключением эксперта в области судебной медицины, согласно которому не исключена возможность получения потерпевшим повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Данных о возможном получении Потерпевший №1 повреждений при иных обстоятельствах и в ином месте, исследованные судом доказательства не содержат, обращение за медицинской помощью не по месту регистрации, на оценку доказательств не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах уголовного дела имеются сведения о представлении <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу начальнику <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> в ходе проверки по сообщению о преступлении видеозаписи, что не противоречит требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ, в соответствии с которой орган дознания вправе в ходе проверки истребовать документы и предметы. В связи с изложенным суд обоснованно принял видеозапись, содержащую обстоятельства нанесения осужденной ударов потерпевшим, в качества допустимого доказательства, сославшись на ее содержание в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания сторонами была реализована возможность допросить свидетеля Т.Т., допрос которой был окончен в связи с не поступлением дополнительных вопросов. О том, какие обстоятельства остались не выяснены у свидетеля, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, доводы жалобы защитника сведений не содержат, в последующем в ходе судебного разбирательства ходатайство о повторном вызове свидетеля для допроса сторонами не заявлялось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы защитника о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности за одни и те же действия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ состоит в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и не охватывает ответственность за действия по применению насилия к судебному приставу.

Поскольку применение насилия к судебному приставу не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового суда сведений о нанесении повреждений Потерпевший №1 так же не ставит под сомнение правильность установления судом на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств преступления.

Показания свидетелей М.М., У.У., В.В., Ж.Ж. и Д.Д. судом были исследованы и получили оценку в приговоре. Суд обоснованно сослался, что У.У., В.В., Ж.Ж. и Д.Д. не являлись очевидцами преступления, а их показания основаны на предположениях и догадках в части возможного поведения осужденной и потерпевшего Потерпевший №1 в момент происшествия.

Допрошенный судом апелляционной инстанции, присутствовавший в судебном заседании в связи с исполнением обязанностей по обеспечению конвоирования обвиняемого Л.Л., свидетель П.П., подтвердил показания потерпевших, как в части требования, высказанного судебными приставами к посетителям покинуть зал судебного заседания, предупреждения о применении физической силы в случае невыполнения данного требования, так и неподчинения указанному требованию осужденной, вследствие которого приставы вывели осужденную за руки из зала суда.

Судом апелляционной инстанции так же был допрошен свидетель Л.Л., который хотя и подтвердил, что судебные приставы требовали, чтобы посетители покинули зал судебного заседания и предупреждали о возможности применения силы в случае неподчинения, в то же время показал, что при попытке вывести ФИО2 судебные приставы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 хватали осужденную за грудь, половые органы, подняли ее и понесли к выходу из зала.

Однако, указанные показания опровергаются показаниями свидетелей Т.Т., П.П., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не согласуются в части обстоятельств удаления ФИО2 из зала судебного заседания с показаниями как свидетеля М.М., так и самой осужденной.

С учетом изложенного, показания свидетелей М.М., Л.Л., которые заинтересованы в улучшении положения осужденной в силу сложившихся между ними и осужденной отношений, обусловленных оказанной ранее ФИО2 поддержкой Л.Л. и свидетелю М.М., не могут быть признаны достоверными.

На основании совокупности исследованных доказательств, дав им правильную оценку в приговоре, суд, вопреки утверждению автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд правильно учел состояние здоровья ФИО2, ее матери, оказание осужденной помощи членам семьи, положительную характеристику данную ФИО2 свидетелями, как в связи с поведением осужденной в быту, так и в общественной жизни.

Исходя из характера опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания осужденной наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, оснований для снижения категории преступления, суд обоснованно не установил.

Свои выводы при назначении наказания суд надлежащим образом в приговоре мотивировал.

Назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Лукьяненко Л.Н. оставить без удовлетворения.

Судья