Решение № 2-255/2019 2-7364/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправляющая Компания «Форт», ФИО11 С.чу, ФИО2, о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Сокольники» с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ]. на основании свидетельства о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ]

Управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Управляющая Компания «Сокольники»

[ 00.00.0000 ] . произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. По данному факту был составлен акт, подписанный ФИО3, ФИО4, проживающими в данной квартире, соседями - ФИО5 и ФИО6, проживающими в. кв. [ № ], а также сантехником ООО «УК «Сокольники» ФИО7 Согласно составленного акта, затопление квартиры произошло ввиду затруднения прохождения сточных вод в колодец, что привело к вытеснению канализационных стоков. В результате имущественный ущерб выражен в виде присутствия стойкого, резкого запаха от воздействия сточных вод, повреждения напольного покрытия, бытовой техники, мебели. [ 00.00.0000 ] . между ФИО3 и ООО «НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» был заключен договор на оказание экспертных услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] был проведен осмотр квартиры экспертами-оценщиками ООО «НЭП БНЭКТ и ОИ». В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . об определении стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры, об определении восстановительной стоимости движимого имущества установлено, что в помещениях квартиры имеются повреждения строительных конструкций, отделки и движимого домашнего имущества в результате воздействия канализационных стоков. В ходе проведения экспертизы была определена сметная стоимость восстановительных работ и материалов в размере 181 620 рублей, а также восстановительная стоимость движимого имущества - 235 657 рублей.

В соответствии с Актами осмотра помещений квартиры от [ 00.00.0000 ] . комиссия в составе старшего эксперта - ФИО8, ФИО3, а также управляющего ООО «УО «Сокольники» ФИО9 указала объем и характер повреждений по факту затопления квартиры. [ 00.00.0000 ] руководителю ООО «УК «Сокольники» ФИО10 была направлена претензия, в ответ было получено письмо от [ 00.00.0000 ] ., в соответствии с которым, управляющая компания сообщает о проведении экспертизы по вопросу произошедшего [ 00.00.0000 ] . затопления квартиры истца. Однако, до настоящего времени, информации о результатах проведения экспертизы в адрес истца не поступило, ущерб не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик мер по возмещению причиненного истцу ущерба не предпринимает, истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в общем размере 417277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в размере 20315 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Определением от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания "Сокольники" надлежащим - ООО "Управляющая организация Сокольники".

Определением от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО11

Определением от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая организация Сокольники" надлежащим - ООО "Домоуправляющая компания Форт".

Представитель истца на основании доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО11 на основании доверенности ФИО13 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец, представитель ответчика ООО "Домоуправляющая компания Форт" в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ]. на основании свидетельства о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] . [ № ].

В силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), ответчик ООО «Домоуправляющая Компания «Форт» приняло на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ]., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса). При этом статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги. Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда. Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Пунктом 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Раздел II Правил N 170 дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил «общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц.». Следовательно, именно управляющая организация, вне зависимости от технического состояния дома и действий третьих лиц, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. По данному факту был составлен акт, подписанный ФИО3, ФИО4, проживающими в данной квартире, соседями - ФИО5 и ФИО6, проживающими в. кв. [ № ], а также сантехником ООО «УК «Сокольники» ФИО7 Согласно составленного акта, затопление квартиры произошло ввиду затруднения прохождения сточных вод в колодец, что привело к вытеснению канализационных стоков. В результате имущественный ущерб выражен в виде присутствия стойкого, резкого запаха от воздействия сточных вод, повреждения напольного покрытия, бытовой техники, мебели.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Домоуправляющая Компания «Форт» в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость»[ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что причиной затопления квартиры истца канализационными стоками является неспособность канализационной системы многоквартирного дома выполнять функции по транспортировке стоков, связанная с неисправностью, образовавшейся на внутреннем участке трубопровода. На причину затопления проходимость канализационных труб, самовольная реконструкция инженерных сетей дома [ № ] корп[ № ] по [ адрес ], произведенная собственниками нежилых помещений [ № ],[ № ] (расположенными под квартирой [ № ]), повлиять не могла.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства относительно причин затопления квартиры истца, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно составлено с учетом требований законодательства об экспертной деятельности, имеет детальное и емкое исследование, согласуется с обстоятельствами происшедшего, обосновано документально и материалами дела, выполнено на научной основе лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

С учетом изложенного, суд полагает, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, доказательств того, что причиной затопления явились действия истца либо третьих лиц, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Домоуправляющая Компания «Форт», осуществляющая управление многоквартирным домом. Таким образом, истец вправе требовать возмещения, причиненных ему убытков с ООО «Домоуправляющая Компания «Форт», поскольку управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., выполненное ООО «НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», согласно которому, общая стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, в результате затопления квартиры, составила 417277 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены никакие доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, на разрешение судебной экспертизы также не ставился данный вопрос, суд принимает в качестве достоверного доказательства имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., установившее размер причиненного истцу ущерба в сумме 417277 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества».

В связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный истцу вследствие затопления квартиры истца канализационными стоками, составляет 417277 рублей и подлежит возмещению ответчиком ООО «Домоуправляющая Компания «Форт».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

417 277

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

1
10%

365

114,32

417 277

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

36

9,75%

365

4 012,72

417 277

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

48

9,25%

365

5 075,92

417 277

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

91

9%

365

9 363,01

417 277

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

42

8,50%

365

4 081,31

417 277

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

49

8,25%

365

4 621,49

417 277

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

56

7,75%

365

4 961,60

417 277

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

42

7,50%

365

3 601,16

417 277

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

175

7,25%

365

14 504,66

417 277

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

91

7,50%

365

7 802,51

417 277

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

116

7,75%

365

10 277,59

Итого:

747

8,01%

68 416,29

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ООО «Домоуправляющая Компания «Форт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 417277 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «п.46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик добровольно свои обязательства в полном объеме перед истцом не исполнил. В пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 417277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017г. по 11.04.2019г. в размере 68416,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 245346,65 рублей (490693,29 х 50%).

с заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норма права, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 8357 рублей в местный бюджет, из которых 8057 рублей – за рассмотрение требования материального характера и 300 рублей – за рассмотрение требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая Компания «Форт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 417277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 68416 рублей 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 245346 рублей 65 коп.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая Компания «Форт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 417277 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Домоуправляющая Компания «Форт», отказать.

В удовлетворении требований к ФИО11 С.чу, ФИО2, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая Компания «Форт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Чайко