Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения ущерба по договору добровольного страхования транспорта КАСКО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения ущерба по договору добровольного страхования транспорта КАСКО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-7).

Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником легкового автомобиля «Рено Сандеро» р.з. <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный.

06.02.2017 года в 17 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, автомобиль «Рено Сандеро» р.з. <данные изъяты> года выпуска, находящийся под ее управлением, получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении она была признана виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, она обратилась в свою страховую компанию с целью возмещения страхового ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, по договору добровольного страхования транспорта КАСКО.

Она обратилась в АО «Страховая Компания «Подмосковье» для получения страховой выплаты по полису КАСКО ССТ № от 11.01.2017 года по риску «ущерб».

Произведя осмотр повреждений, причиненных автомобилю, АО «Страховая Компания «Подмосковье» с его согласия выдало ей направление на ремонт по договору КАСКО от 08.02.2017 года №) в ООО «ДОКА», согласно актов осмотра транспортного средства, уведомив дополнительно устно о том, что страховая выплата будет совершена в течение месяца.

Однако, до настоящего времени, страховая выплата АО «Страховая Компания «Подмосковье» не была произведена, а следовательно обязательства по договору КАСКО ССТ № от 11.01.2017 года АО «Страхования Компания «Подмосковье» не исполнены.

С целью определения размера страхового возмещения истец ФИО1 приняла решение провести независимую техническую экспертизу автомобиля «Рено Сандеро» р.з. <данные изъяты> года выпуска. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от 29.06.2017 года, стоимость восстановления ремонта составляет 97 389 рублей 00 копеек.

С заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, она обратилась в АО «Страхования Компания «Подмосковье» 08.02.2017 года. Последний акт осмотра № был составлен и подписан сторонами 10.02.2017 года, содержит заключение. Следовательно, датой начала начисления неустойки является -15.02.2017 года. В период с 15.02.2017 года и до настоящего времени, 07.07.2017 года, страховая сумма не выплачена.

На 05.07.2017 года обязательство АО «Страхования Компания «Подмосковье» по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнено в течение 141 дня.

Просит взыскать с АО «Страхования Компания «Подмосковье» страховое возмещение в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору КАСКО ССТ № от 11.01.2017 года, в размере 97 389 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 137 318 рублей 49 копеек, сумму штрафа в размере 117 353 рублей 75 копеек, расходы на проведение независимой оценки ООО «Экспертный центр Валентина» работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и представитель ответчика АО «Страхования Компания «Подмосковье» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «Страхования Компания «Подмосковье» в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность л.д.67) исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Сандеро» р.з. <данные изъяты> года выпуска. Согласно справке о ДТП, 16.02.17 г. в 17 часов в результате ДТП по ул.Сельской с.Новлянское Воскресенского района автомобиль истца ФИО1, находящийся под ее управлением, получил механические повреждения. В соответствии с Постановлением об административном правонарушении истец ФИО1 признана виновной в нарушении ПДД. После чего истец ФИО1 обратилась в АО«Страхования Компания «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО от 11.01.17 г. по риску (ущерб). Истец ФИО1 предоставила все документы, претензий со стороны ответчика к ней не было. Истец ФИО1 представляла автомобиль для осмотра дважды, имеется 2 акта осмотра. АО«Страхования Компания «Подмосковье»устно уведомили, что денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта будут переведены на счет организации, осуществляющей ремонт и выдали направление для ремонта ООО «Дока», расположенное по адресу: <адрес> Истец ФИО1 отвезла автомобиль на ремонт в течение 3-х дней, машину приняли, которая простояла около 3-х недель, потом ФИО1 уведомили, что деньги не поступают. Истцу предложили забрать машину в неисправном состоянии. До настоящего времени ремонт машины не проведен. 25.05.17г. ФИО1 была направлена претензия по двум адресам расположения ответчика в Подольск. Ответа через 30 дней не поступило, и истец ФИО1 обратилась в суд с иском. Доводы, изложенные в иске по правовому характеру, поддерживает. В досудебном порядке истцом проведена оценка стоимости ремонта автомобиля, которая составила 97389 руб., которую просит взыскать с ответчика. Просит взыскать неустойку за период с 14.12.16 по 17.04.17г. в сумме 137318,49 руб. в размере 1% от суммы восстановительного ремонта. Просит взыскать штраф в размере 50% от размера восстановительного ущерб +неустойка в сумме 117353,75 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000руб., а также дополнительно расходы по оплате услуг почты в сумме 467 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, что 06.02.2017 года в 17 часов 00 минут произошло ДТП на улице Сельской, села Новлянского, Воскресенского района, Московской области.

Согласно справки о ДТП ГУ МВД России по Московской области УМВД РФ по Воскресенскому району, 06.02.2017 года в 17 часов 00 минут в результате ДТП на улице <адрес>, автомобиль «Рено Сандеро» р.з. <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО1, получил механические повреждения (л.д.13).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.02.2017 года, ФИО1 была признана виновником данного ДТП, которая нарушила п.9.10 ПДД (л.д.14).

Данное ДТП послужило причиной повреждения транспортного средства «Рено Сандеро» р.з. <данные изъяты>

Поскольку автомобиль «Рено Сандеро», регистрационный номер <***>, был застрахован у истца, согласно полиса добровольного страхования автотранспорта КАСКО ССТ № от 11.01.2017 (л.д. 12)

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, был застрахован в страховой компании АО«Страхования Компания «Подмосковье».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро», регистрационный номер <данные изъяты> были причиненные механические повреждения, которые были отражены в первоначальной справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

АО «Страховая Компания «Подмосковье» были проведены осмотры автомобиля, составлены: акт осмотра № от 08.02.2017 года (л.д.15-16) и акт осмотра АМТС № от 10.02.2017 года (л.д.17-18).После осмотра повреждений, причиненных автомобилю, АО «Страховая Компания «Подмосковье», ФИО1 было выдано направление на ремонт по договору КАСКО от 08.02.2017 года № в ООО «ДОКА» (л.д.19).

Однако, 25.05.2017 года ФИО1 была подана претензия АО «Страховая Компания «Подмосковье» о том, что в случае неисполнения обязательств по договору КАСКО ССТ № от 11.01.2017 года, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой ее нарушенных прав, и просила выплатить в полном объеме страховую сумму в соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д.21-24).

ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля «Рено Сандеро» р.з. <данные изъяты>, согласно копии договора № ООО «Экспертный центр Валентина», данный центр предоставляет услугу по оценке работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Рено Сандеро», р.з. <данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора ФИО1 за проведение экспертизы уплачено ООО «Экспертный центр Валентина» 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2017 года «за проведение оценки ущерба транспортного средства «Рено Сандеро» <данные изъяты> (л.д.26, л.д.56).

Согласно отчета об оценке № оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.27-52), с учетом износа заменяемых деталей, составляет 97 389 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 99 607 рублей.

Суд принимает данные документы за достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, связанного с ремонтом автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный номер <данные изъяты>, после ДТП от 06.02.2017 года.

Ответчиком АО «Страховая Компания «Подмосковье» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стороной ответчика не представлено возражений относительно представленной суммы восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановления транспортного средства в размере 97 389 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Сумма неустойки за период с 14.12.2016 года по 17.04.2017 года составляет 137 318 рублей 49 копеек.

Суд считает, необходимым отказать ФИО1 во взыскании неустойки в сумме 137 318 (сто тридцать семь тысяч триста восемнадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек, так как данные требования считает завышенными и взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро», регистрационный номер <данные изъяты>, за период с 14.12.2016 года по 17.04.2017 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 117 353 (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Суд считает, необходимым, отказать ФИО1 во взыскании штрафа в размере 117 353 (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, так как данные требования считает завышенными и взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в сумме 93 694 рублей (девяносто три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценки и квитанцией (л.д. 26,27).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг почты в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.72).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017 года, автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный номер <данные изъяты>, сумму восстановительного ремонта, в размере 97 389 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро», регистрационный номер <данные изъяты>, за период с 14.12.2016 года по 17.04.2017 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, в сумме 93 694 рублей (девяносто три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг почты в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований во взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» неустойки в сумме 137 318 ( сто тридцать семь тысяч триста восемнадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек и штрафа в размере 117 353 (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2017 года.

Судья подпись Шиканова З.В.