Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 22 июня 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения №, взыскании <данные изъяты> в погашение общей кредитной задолженности, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили соглашение №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заёмщица обязалась ежемесячными платежами погасить кредит, уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил и ДД.ММ.ГГГГг. банковским ордером № перечислил ФИО1 <данные изъяты> при этом, ответчица ненадлежащим образом исполняет заемные обязательства, её общая кредитная задолженность на 15 марта 2017г. составила <данные изъяты>, из которых: срочный основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> При этом письменное предложение Банка от ДД.ММ.ГГГГг. о добровольном расторжении договора, погашении долга ФИО1 не исполнила.

О времени и месте рассмотрения дела Банк был уведомлен заблаговременно и заказной корреспонденцией (л.д. 89), своего представителя в заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным разбирательство в отсутствие Банка.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту её регистрации. За получением корреспонденции ответчица в почтовое отделение не являлась, почта возвратила суду все отправления за истечением срока их хранения (л.д. 83-84, 87-88).

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО1 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд нашел иск законным, подлежащим удовлетворению по праву, размеру.

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны путем присоединения ФИО1 к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила) заключили соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день стороны утвердили график погашения долга, согласно которому ФИО1 обязалась 15 числа каждого месяца перечислять Банку по <данные изъяты> в погашение займа, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 8-16).

Банковским ордером № Банк перечислил ФИО1 на счет № сумму <данные изъяты> (л.д. 18), тем самым исполнил свои обязательства перед ФИО1

Как следует из представленных истцом выписки по лицевому счету, расчета кредитной задолженности с указанием структуры долга, на ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 образовалась общая задолженность в <данные изъяты>, из которых: срочный основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> (л.д. 6-7, 19-24).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 требование о расторжении договора, досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГг. задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 25, 26). Такое требование Банка ответчица оставила без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст. 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка на досрочное взыскание кредита оговорено в п. 4.7 Правил, к которым путем подписания соглашения № присоединилась ФИО1

Суд установил, что в период действия соглашения ФИО1 нарушила заемные обязательства, мер к погашению задолженности не принимает, потому с неё в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению.

Оценив расчет задолженности, как доказательство иска по размеру, суд нашел его обоснованным, не содержащим арифметических ошибок, счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд нашел основательным, доказанным, подлежащим удовлетворению неимущественное требование Банка к ФИО1 о расторжении соглашения №, так как неисполнение ФИО1 соглашения, возникновение задолженности причиняют ущерб Банку и лишают его возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении кредитного соглашения с ФИО1

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты Банка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> нашел доказанными документально (л.д. 5), подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> соответственно в счет общей кредитной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению №, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья