Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018~М-1593/2018 М-1593/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Дело № 2-2056/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО13

с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО17, третьего лица ФИО6 А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО18 <адрес>ному отделу ФИО8 РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>. Министерству финансов <адрес>, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, привлечении судебного пристава к административной ответственности,

Установил:

Первоначально истица ФИО7 обратилась в ФИО19 районный суд г.Н.ФИО9 с иском к ФИО18 РО ФИО8 России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов по <адрес>, с требованием взыскать материальный вред в размере 48483,00 руб., моральный ущерб в размере 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб, привлечь к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя ФИО8 по <адрес> ФИО2 за допущенные и перечисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании Судебного Приказа от «ДД.ММ.ГГГГ» мая 2017 г. №.№, вынесенного мировым судьей участка № ФИО18 судебного района г. ФИО3 <адрес> ФИО3 Ю.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района г. ФИО3 <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО19 <адрес> отделом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело (исполнительное производство) №. Предметом исполнения выступала задолженность в сумме 233 505.39 рублей по жилищно-коммунальным платежам, включая пени, по заявлению Взыскателя - ТСЖ «Акимова-1» (юридический адрес: г. Н. ФИО9 <адрес>-б <адрес> (далее Взыскатель) к ФИО7. Однако, в нарушение п.1 ст.24, п.п. 11-12 ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ), Судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.А., в производстве которого оказалось исполнительное производство № о взыскании в пользу Взыскателя денежных средств в вышеприведенных размерах, извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения ФИО7 направлено не было. В связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес> (уведомление №) при отказе в оформления паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ ФИО7 стало известно о возбуждении в отношении неё дела (исполнительного производства) №- ИП., в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 на имя мирового судьи участка № ФИО18 <адрес> г. ФИО3 Ю.Ю. направлено Возражение на исполнение Судебного Приказа о несогласии с суммой, заявленной Взыскателем, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО18 судебного района г. ФИО4 И.А., на основании ст.ст. 129, 225 ГПК РФ, вынесено Определение об отмене Судебного Приказа от «11» мая 2017 г. №. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по настоянию ФИО7, при неоднократных обращениях её представителя (личное посещение) Судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.А., в порядке п.1 ч.2 ст.39, ст. ст. 14, 42, 45 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, исполнительное производство №№-ИП приостановлено по причине оспаривания исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.А., в с вязи с отменой судебного акта, и руководствуясь п.4 ч.2 ст.43, ст. ст. 14, 42,45 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО14, которое было по просьбе последней выдано ей в кротчайшие сроки для оформления заграничного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в силу недолжного исполнения Судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.А. своих служебных обязанностей, ФИО7 сопровождая на лечение своего сына-инвалида первой группы (колясочника) ФИО5, была задержана на посту пограничного контроля в аэропорту Шереметьево (<адрес>) при вылете в Бангкок. Затем, в соответствии с п.36 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № ей было вручено Уведомление об отказе выезда из Российской Федерации. По вине судебного пристава ФИО6 А.А., его халатного отношения к работе, безразличия к судьбам граждан, инвалид первой группы - ФИО5 был отправлен в Бангкок один, т.к. ему были приобретены заранее дорогостоящие билеты бизнескласса, которые поменять в кротчайшие сроки не представлялось возможным. В виду сложившейся ситуации, у ФИО7. находясь в <адрес>, возникла необходимость заключить Договор об оказании юридических услуг в г. ФИО3 (стоимость работ - 15 000.00 рублей) с целью незамедлительного оказания ей услуг по получению Постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации и направления данного Постановления в пограничные органы. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Судебного пристава -исполнителя ФИО6 А.А. (выходной), по настоянию представителя ФИО7, сотрудниками ФИО18 <адрес> отдела службы судебных приставов было подготовлено Постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации и направлено в пограничную службу. В течение двух суток ФИО7 пришлось оплачивать номер в гостинице. Также оплачивать неоднократные (ДД.ММ.ГГГГ и 09.2017 г.) дорогостоящие (700 рублей в один конец) переезды до Аэропорта и обратно. Кроме того, ФИО7 был приобретен дополнительно билет на ДД.ММ.ГГГГ до Бангкока стоимостью 31 445.00 рублей (страховка 300 рублей), т.к. билет от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 16 738.00 рублей, приобретенный заранее (ДД.ММ.ГГГГ) по более низкой цене, оказался недействительным для последующего перелёта, хотя данная ситуация возникла не по вине ФИО7 и служба судебных приставов обязана была отправить последнюю без дополнительных для нее затрат. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 по <адрес> от имени ФИО7 была направлена жалоба на бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО8 по <адрес> ФИО6 А.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, заместителем руководителя ФИО8 по <адрес> -заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО15 вынесено Постановление об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности. Учитывая то, что в действиях Судебного пристава- исполнителя имеются признаки бездействия, в результате которого ФИО7 причинен материальный вред и моральный ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Определением судьи ФИО18 районного суда г. Н.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены судебный пристав исполнитель ФИО18 РО ФИО8 России по <адрес> ФИО6 А.А., старший судебный пристав ФИО18 РО ФИО8 России ФИО16

Определением судьи ФИО18 районного суда г. Н.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>.

Определением судьи ФИО18 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г. Н.ФИО9.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФССП России, ФИО8 России по <адрес> ФИО17 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО6 А.А., против удовлетворения иска возражал.

Представители ответчика ФИО18 РО ФИО8 России по <адрес>, третье лицо-старший судебный пристав ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков Министерства финансов по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, считают себя ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа от «ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. №, вынесенного мировым судьей участка № ФИО18 судебного района г. ФИО3 <адрес> ФИО3 Ю.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района г. ФИО3 <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО19 <адрес> отделом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения выступала задолженность в сумме 233 505.39 рублей по жилищно-коммунальным платежам, включая пени, по заявлению Взыскателя - ТСЖ «Акимова-1» к ФИО7.

В рамках данного исполнительного производства, ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права ФИО7 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отмены судебного акта на основании, которого возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО18 <адрес> отдела ФИО8 России по <адрес> ФИО6 А.А. исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 были приобретены билеты на самолет вылет 07.11.2017г. из. <адрес> в <адрес> ( Таиланд), при этом ФИО7 в указанной поездке должна была сопровождать на лечение своего сына-инвалида первой группы (колясочника) ФИО5

Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево (<адрес>) ей было отказано в пересечении государственной границы на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного ФИО19 отделением ФИО8.

По этому основанию ФИО7 не смогла воспользоваться приобретенными билетами на самолет из <адрес> в Бангкок ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, находясь в <адрес> истица, вынуждена была обратиться за юридической помощью с целью оказания ей услуг по получению Постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации и направления данного Постановления в пограничные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены судебного акта на основании, которого возбуждено исполнительное производство и прекращении исполнительного производства, судебным приставом-- исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое в экстренном порядке направлено в органы пограничного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 приобрела новые билеты с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ до Бангкока стоимостью 31 445.00 рублей (страховка 300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 по <адрес> от имени ФИО7 была направлена жалоба на бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО8 по <адрес> ФИО6 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, заместителем руководителя ФИО8 по <адрес> -заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО15 вынесено постановление об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит взыскать причиненные ей убытки в сумме 43483 рубля( стоимость билетов), расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также привлечь к административной ответственности судебного пристава.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статьей 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, были ли судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по отмене постановления о временном ограничении права ФИО7 на выезд из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.

Так в судебном заседании, возражая против исковых требований судебный пристав—исполнитель ФИО6 А.А. пояснил,, что снимал запрет на вылет истца за пределы РФ в момент окончания исполнительного производства в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное постановление не было направлено в ФССП России в виду технической ошибки программного комплекса АИС.

При этом, представителем ответчика ФИО8 России в материалы дела, представлена копия заключения служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава исполнителя ФИО6 А.А., по факту экстренной отмены ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Проведенной проверкой было установлено, что постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ после прекращения исполнительного производства не выносилось, что повлекло за собой необходимость направления постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ в Управление организации исполнительного производства ФССП России в экстренном порядке.

Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 года N утвержден Порядок взаимодействия ФССП и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Согласно установленного Порядка, судебный пристав исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копию начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены такие ограничительные меры. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России копии указанных постановлений еженедельно направляет с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено постановление и его копия направлена начальнику территориального органа для формирования реестра, ответчики не представили.

Более того, факт несвоевременного вынесения постановления, опровергается представленным в материалы дела ответчиками, заключением по результатам служебной проверки.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8 России за нарушение закона судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что временное ограничения на выезд истца из Российской Федерации сохранялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований, и судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО18 <адрес> г. ФИО3 не было принято своевременных мер по вынесению постановления и направлению копии постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации в соответствующие органы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Частью 3 ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании убытков, причиненных по вине судебного пристава--исполнителя законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Как установлено судом и следует из пояснений истца, истец по вине судебного пристава исполнителя не смогла воспользоваться оплаченными билетами с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец приобретенными билетами воспользовалась и вылетела в пункт назначения.

Таким образом, суд считает, что поскольку именно по вине судебного пристава-исполнителя, истец не смогла осуществить свою поездку ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен возместить ей понесенные в связи с этим расходы в виде стоимости неиспользованного билета в размере 16 738 руб. 00 коп., в связи с чем суд считает, что в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков истцом представлены копии билетов, платежные документы, подтверждающие расходы истца на заявленную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей на оказание юридических услуг, понесенных истцом в связи с заключением договора с целью оказания ей услуг по получению Постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации и направления данного Постановления в пограничные органы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, истец указывала на то, что в результате незаконных действий должностного лица ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО7 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. Указанный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг (л.д.21-22), распиской (л.д.55)

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что незаконные бездействия судебного пристава –исполнителя, в результате которых было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушено принадлежащее ее нематериальное благо, с очевидностью причинило истцу ФИО7 нравственные страдания, то есть моральный вред, тем более при сложившихся обстоятельствах, когда истец ФИО7, осуществляла поездку с целю сопровождения на лечение сына-инвалида, который, не способен обходиться без посторонней помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО7 15 000 рублей, в связи с чем в указанной части иск также подлежит частичному удовлетворению.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО18 <адрес>ному отделу ФИО8 РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов <адрес> не имеется, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя ФИО8 по <адрес> ФИО2 за допущенные и перечисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к следующему:

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Требования истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

Указание истцом на привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя в любом случае не является способом восстановления нарушенного права в рамках гражданского дела о взыскании убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в возмещение убытков 16 738 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов РФ отказать

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО18 <адрес>ному отделу ФИО8 РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя ФИО8 по <адрес> ФИО2 за допущенные и перечисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. ФИО9 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко