Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-1518/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

15.02.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер № управлением ФИО4 и автомобилем марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец пострадавшего автомобиля марки «Порше Кайенн» - ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное событие было признано страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае ПР №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 116852 руб. 50 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа, 410400 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 руб.

Тем самым, следует произвести доплату страхового возмещения в размере 173147,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению.

На основании положений ст.12 Федерального закона РФ №240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере: 400000 руб. размер просроченной выплаты; 1 % - размер пени за каждый день просрочки; 338 дней период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 173147,5*1%*338= 585238 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать затраты на услуги представителя в размере 17000 рублей.

Согласно п.45 Постановления № от 28.06.2012г. подлежи взысканию компенсация морального вреда, при этом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителей. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 173147,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила в судебном заседании исковые требования просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 85547,50 руб., неустойку в размере 367852 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрении дела, предоставила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец пострадавшего автомобиля марки «Порше Кайенн» - ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данное событие было признано страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 116852 руб. 50 коп.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа, 410400 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 руб.

Полагая. Что ответчиком не оплачено страховое возмещение в сумме 173147,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда от 13.03.2018г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ», на разрешение которой поставлены вопросы могли ли все заявленные повреждения транспортного средства Порше Кайенн г.н. № быть получены в едином механизме в результате ДТП от 15.02.2017г. при обстоятельствах изложенных в административном материале. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порше Кайенн г.н. №, полученных в результате ДТП от 15.02.2017г., в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в регионе на дату ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения спойлера заднего бампера в правой части заднего бампера в правой части в виде потертостей и разлома пластика, правого датчика парковки, накладки правого глушителя, правого глушителя, заднего теплозащитного экрана, крышки багажника, стекла крышки багажника, правого фонаря, крышка буксировочной проушины правой, правой задней боковины транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 312400 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 85547,50 руб. из расчета ( 312400 -226852,50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки за период с 13.03.2017г. по 17.05.2018г. составляет 367852 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42773 руб. 75 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) А ТАКЖЕ иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Так же, согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2017г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., подтвержденных договором № на оказание юридических услуг и распиской от 16.04.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, сходя из требований разумности и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» и истца в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию по 18000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85547 руб. 50 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 42773 руб. 75 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5210, 95 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» 18000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» 18000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –13 июня 2018 года.

Судья: