Решение № 2-3692/2024 2-3692/2024~М-2253/2024 М-2253/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3692/2024

Дело № 2-3692/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005291-23

Стр.2.211


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е. М.,

при секретаре Ключанских А.В., Багировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности о прекращении начислении задолженности и процентов по кредитному договору, исключении записи из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к АО «Банк ДОМ.РФ»

о признании кредитного договора №/ПКР - 23РБ от 02 ноября 2023 г., заключенного между ней и АО «Банк ДОМ.РФ» незаключенным;

возложении на АО «Банк ДОМ.РФ» обязанности прекратить начислять задолженность и проценты по кредитному договору №/ПКР - 23РБ от 02 ноября 2023 г., а также исключении записи об истце, как о должнике из Бюро кредитных историй;

о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате недобросовестных действий банка;

о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылалась на то, что 02 ноября 2023 г., истцу стало известно, что на её имя, неизвестными лицами, мошенническим путем был выдан кредит на общую сумму 821 174 рубля под 82% процента годовых в банке АО «Банк ДОМ.РФ». Впоследствии сумма была уточнена, полная сумма кредита составила 576 360 рублей 61 копейка.

Истец утверждает, что кредитного договора №/ПКР - 23РБ от 02 ноября 2023 г. в письменной форме она с банком не заключала, смс – подтверждения на заключение договора, никому не высылала, денег не получала. В связи с чем, потребовала у сотрудников банка пояснить, при каких обстоятельствах она, якобы, получила крупную денежную сумму в кредит, на каком основании он был выдан, какие документы предъявлялись для его получения.

Истец направила ответчику письменную претензию, в которой, в том числе, потребовала «закрыть» кредит, прекратить начислять задолженность и проценты, а также исключить запись из Бюро кредитных историй сведения о ней как о должнике, ввиду того, что данного кредита она не получала, в отношении неё были совершены мошеннические действия.

АО «Банк ДОМ.РФ» просьбу истца проигнорировало.

В исковом заявлении, ФИО1 ссылается также на то, что фактически кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц, что подтверждается возбужденным уголовным делом № по изложенному факту, находящимся в производстве СУ УМВД России по городу Воронежу.

Истец ссылается на то, что АО «Банк ДОМ.РФ» ей денежных средств не предоставлял, она от АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств не принимала, ими не распоряжалась. В связи с чем полагает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, поименованный кредитный договор не является заключенным. Кредитный договор является незаключенным в тех же случаях, когда считается незаключенным любой другой договор, в частности, если стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой форме. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Оспариваемый договор в письменной форме истец не заключала, никаких существенных условий договора не согласовывала, кредитных средств не получала, таким образом в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, считает что данный договор ничтожен.

Истец полагает, что при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку, отсутствовала сторона по договору, то есть,- она, её волеизъявления на заключение указанного договора не имелось, заявку на получение кредита она не направляла, она не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства по оспариваемому договору не предоставлялись, соответственно, обязательственных правоотношений с АО «Банк ДОМ.РФ» не имеет.

Кроме того, истец ссылается на то, что из-за ненадлежащих действий банка в лице его сотрудников, она испытала морально - нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, бессоннице, моральных переживаниях из-за случившегося. В денежном эквиваленте истец оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2024 г. на 15:00 час. был объявлен перерыв до 19 ноября 2024 г. до 15:30 час., который был продолжен до 25 ноября 2024 г. до 10:45 час.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении. Поясняли изложенное в исковом заявлении, отзывах на заявление ответчика и пояснении позиции по делу (л.д.227-229, т.1, л.д.7-9, т.2). После объявленного судом перерыва, представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ», действующий на основании доверенности, ФИО3, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения предъявленных к банку исковых требований, пояснял по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним (л.д.61-62, 184-192, т.1, л.д.12-13, т.2).

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО13., подтвердившие обстоятельства о которых заявляет истец, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты.

Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства – части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, данный факт отражен в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи»).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Материалами дела установлено, и истцом не отрицалось, что она ранее являлась клиентом АО «Банк Дом РФ».

В материалы дела АО «Банк Дом РФ» представило кредитный договор №/ПКР - 23РБ от 02 ноября 2023 г., заключенный с истцом. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (потребительский кредит без обеспечения) кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 821 174 рубля сроком на 60 месяцев, процентная ставка составляла 17,7 % годовых при наличии действующего договора индивидуального страхования жизни и здоровья, 27,7 % годовых при отсутствии заключенного договора индивидуального страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора заемщик согласился с Общими условиями, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АО «Банк ДОМ.РФ» физическим лицам, Условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету в АО «Банк ДОМ.РФ» (пункт 14 кредитного договора), согласился заключить договор добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования, на оплату страховой премии по договору страхования за счет кредитных средств за весь срок кредита (пункт 17 кредитного договора).

Согласно пункта 6 кредитного договора начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные аннуитетные платежи. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита (займа) указывается в графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, сторона ответчика утверждала о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» исполнило принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, и 02 ноября 2023 г. перечислило на текущий счет ФИО1 заемные средства в размере 821 174 рубля, о чем представлена суду выписка по счету.

По состоянию на 22 июля 2024 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору в соответствии с расчетом банка, составила 926 021 рубль 33 копейки, в том числе, основной долг 748 454 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом 11 478 рублей 66 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 72 719 рублей 27 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 83 403 рубля 89 копеек, штрафы, пени, неустойки 9 964 рубля 78 копеек. На момент рассмотрения дела судом, проценты и штрафные санкции продолжают начисляться.

Истец напротив, натаивала на том, что кредитный договор №/ПКР - 23РБ от 02 ноября 2023 г. с АО «Банк Дом РФ» она не заключала, сообщений от банка с предложением заключить кредитный договор она не получала, кредитный договор она не подписывала (ни лично, рукописной подписью, ни смс-кодом подтверждения), условия кредитного договора с ней не согласовывались, денег не получала, деньгами не распоряжалась.

Сторона ответчика настаивала на том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснял, что 05 сентября 2023 г. ФИО1 зарегистрировалась в системе «Интернет-банк», которая представляет собой систему дистанционного доступа посредством сети интернет при помощи интернет-браузера либо мобильного приложения, предоставляющая клиенту определённый перечень банковских операций и услуг, установленных Банком.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ», утвержденными приказом директора подразделения «Розничные продукты» АО «Банк ДОМ.РФ» от 14 апреля 2021 г. № 10-314-пр.

Как пояснял суду представитель ответчика, действия ФИО1 по регистрации в Системе, являются офертой клиента (волеизъявлением клиента) на заключение договора дистанционного банковского обслуживания (договор ДБО). При регистрации в Системе ФИО1 согласилась с действующими в банке Условиями ДБО и базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АО «Банк ДОМ.РФ» физическим лицам, в том числе, с Условиями ДБО и Тарифами с изменениями, путем ввода одноразового Push/SMS пароля (простая электронная подпись) (пункт 3.2.1.1 Условий ДБО). Предоставление клиенту банком доступа к Системе является акцептом банка оферты клиента и заключением договора ДБО (пункт 2.2 Условий ДБО).

Согласно пункта 3.2.2.1 Условий ДБО аутентификация клиента при входе в Систему через мобильное приложение осуществляется путем проверки Банком правильности ввода (соответствия/сопоставления) логина и пароля Интернет-банка, а также одноразового Push/SMS-пароля, либо путем введения Клиентом PIN-кода или сканера отпечатка пальца/распознавания лица.

Согласно пункта 3.4.2 Условий ДБО при поступлении в Банк электронного документа (в том числе распоряжения) Банк до принятия электронного документа к исполнению осуществляет проверку подлинности электронной подписи. В случае положительного результата проверки электронной подписи Банк исполняет распоряжение клиента, подтвержденное электронной подписью, в сроки, установленные договором между Банком и Клиентом, в рамках которого распоряжение подлежит исполнению, если иной срок не предусмотрен договором или законом.

В соответствии с Условиями ДБО под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись позволяет идентифицировать её владельца и удостоверяет факт составления электронного документа клиентом (для электронного документа, исходящего от клиента)/работником Банка (для электронного документа, исходящего от Банка, для которого настоящими Условиями предусмотрено его подписание простой электронной подписью Банка).

В качестве простой электронной подписи могут использоваться, в том числе, одноразовый Push/SMS-пароль, введённый клиентом в целях подтверждения операций в Системе/услуг, получаемых через Систему, и который также является простой электронной подписью при направлении в Банк электронных документов клиентом.

Согласно пункта 3.4.3 Условий ДБО электронный документ, подписанный электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при оспаривании клиентом операций, совершенных с использованием Системы, в судебном порядке.

Согласно пункта 3.4.6 Условий ДБО отправка клиентом Банку электронного документа, подтвержденного электронной подписью, посредством Системы означает, что электронный документ сформирован, подписан и направлен Банк клиентом.

Сторона ответчика утверждала, что 02 ноября 2023 г. ФИО1 неоднократно совершала вход в Систему по корректному PIN-коду. 02 ноября 2023 г. в 14:59 от имени истца, с использованием мобильного приложения поступило заявление о предоставлении потребительского кредита. Банком было отправлено упреждающее оповещение.

Заявление на получение потребительского кредита было подписано простой электронной подписью в виде одноразового смс-пароля, путем ввода в соответствующее поле кода подтверждения из смс-сообщения банка, направленного на контактный номер телефона. В заявлении были указаны все необходимые для предоставления кредитных средств сведения, а именно: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия и номер паспорта гражданина РФ, контактный номер телефона, адрес регистрации по месту жительства/пребывания, место работы, должность, размер среднемесячного дохода. Банком было получено подтверждение указанных в заявлении сведений, а именно выписка из Социального фонда России о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласие на обработку персональных данных, информация из бюро кредитных историй.

В дальнейшем, АО «Банк ДОМ. РФ» приняло положительное решение о предоставлении потребительского кредита на сумму 821 174 рубля сроком кредитования 60 месяцев и направило уведомление о принятом решении клиенту. ФИО1 ознакомилась и подписала Индивидуальные условия кредитного договора, График погашения кредита простой электронной подписью путем ввода в соответствующее поле кода подтверждения из смс-сообщения банка, направленного на контактный номер телефона. Банком было отправлено упреждающее оповещение с текстом: "SMS-kod: 38762 па vidachu kreditnich sredstv N3 ot 02.11.2023".

Судом установлено, что АО «Банк ДОМ. РФ», исполняя принятые на себя кредитным договором обязательства, по предоставлению денежных средств клиенту 02 ноября 2023 г. перечислило на текущий счет (ФИО1) заемные средства в размере 821 174 рубля. Кроме того, банк выполнил распоряжение клиента и осуществил перевод денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования в соответствии с пунктом 18.2 кредитного договора. После чего, заемщиком (ФИО1) были подписаны и направлены в банк распоряжения на перевод денежных средств через сервис быстрых платежей (СБП) на сумму 299 396 рублей и на сумму 361 097 рублей на счета ей не принадлежащие.

В подтверждение совершения операций АО «Банк ДОМ.РФ» направило упреждающие оповещения с текстом:

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сторона ответчика в письменных возражениях поясняла о том, что проводимые клиентом в Системе операции были подтверждены введением с его стороны соответствующих кодов (кодов подтверждения). В связи с чем, полагает, что кредитный договор и распоряжения на переводы денежных средств были подписаны корректным паролем - подтверждением в Системе, введение которого в соответствии с заключенным между сторонами договора ДБО является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка. То есть, по убеждению ответчика, кредитный договор, заключенный с истцом, был совершен в форме, установленной действующим законодательством, поскольку совершение сделки, совершенной, путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных Законом об электронной подписи, Законом о потребительском кредите (займе), и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 8.2 Условий ДБО клиент поставлен в известность и понимает, что использование им Системы для получения информации и совершения операций увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами. Использование Системы связано с риском получения доступа к Системе со стороны третьих лиц, в том числе при компрометации (утрате/разглашении) средств аутентификации.

В судебном заседании истец ссылалась на факт совершенных в её отношении мошеннических действий, которым она подверглась 02 ноября 2023 г., а именно, 02 ноября 2023 г. ей позвонили представители компании МТС и попросили перезаключить договор. Для этих целей, они запросили личные данные истца через сайт Госуслуг, и истец самостоятельно предоставила им код подтверждения, в результате чего, третьи лица получили доступ к телефону ФИО1 и к Системе Госуслуги в целом.

В материалах дела содержится постановление о возбуждении отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств мошенническим путем, и постановление о признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу.

Из справки по уголовному делу № от 02 ноября 2023 г. усматривается, что были установлены следующие <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела от МТС были истребования сведения об оказании услуг связи на а/н <данные изъяты><данные изъяты>).

В рамках уголовного дела был истребован ответ из АО «Банк Дом. РФ» по движению денежных средств со счетов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Лицо, подписавшее от имени истца кредитный договор, не установлено.

Таким образом, суд полагает подтверждёнными доводы истца о том, что она не получала на свой номер телефона и не отправляла на контактный номер АО «Банк Дом.РФ» смс сообщений подтверждающего характера. На номер телефона истца, в результате мошеннических действий, юридически значимые сообщения банка не приходили и не отображались, в результате чего она не имела возможности в ответ подписать простой электронной подписью кредитный договор, согласовать его условия и распорядится предоставленными банком денежными средствами.

Судом установлено, что истец, незамедлительно, начиная с момента, как ей стало известно о совершенных в её отношении мошеннических действиях, повлекших причинение ей материального вреда, поставила в известность банк, о чем в деле имеются обращения и претензии истца от 02 ноября 2023 г., от 10 ноября 2023 г. от 29 декабря 2023 г., 12 января 2024 г., 31 января 2024 г., 05 марта 2024 г., 24 апреля 2024 г. (л.д.160, 161, 164, 166-168,170, 172, 174, т.1 )

На все обращения были даны письменные ответы. Банк в связи в возбуждением уголовного дела по указанным ранее обстоятельствам, приостановил процедуру принудительного взыскания с истца задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 165, 169, 171, 173, т.1)

Пунктом 3.2.3 Условий ДБО предусмотрены обязанности клиента обеспечить хранение информации о средствах аутентификации способами, делающими их недоступными третьим лицам, не разглашать средства аутентификации любым лицам, в том числе работникам Банка, не передавать телефон (SIM-карту с Контактным номером телефона) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8.2 Условий ДБО клиент поставлен в известность и понимает, что использование им Системы для получения информации и совершения операций увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами. Использование Системы связано с риском получения доступа к Системе со стороны третьих лиц, в том числе при компрометации (утрате/разглашении) средств аутентификации.

Ссылаясь на положения Условий ДБО, ответчик ссылается на то, что истец добровольно в ходе телефонного разговора (с представителем МТС), в нарушение мер безопасности, сообщила третьим лицам код подтверждения, что позволило неустановленным лицам получить доступ к телефону истца её личному кабинету на сайте Госуслуг, что позволила в дальнейшем заключить от её имени оспариваемый договор.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Условий ДБО клиент несет ответственность за все операции, совершенные клиентом с использованием Системы и подтвержденные электронной подписью, до момента предоставления в Банк письменного заявления о блокировке доступа к Системе.

Банк не несет ответственность в случае, если информация при использовании клиентом Системы, в том числе о банковских продуктах, средствах аутентификации, станет известной третьим лицам в результате недобросовестных действий третьих лиц, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств аутентификации.

Согласно пункта 3.4.8 Условий ДБО в целях обеспечения дополнительной безопасности совершения клиентом операций по электронному документу Банк вправе по своему усмотрению совершить телефонный звонок клиенту на контактный номер телефона для дополнительного подтверждения того, что такой электронный документ составлен и подписан (подтвержден) именно электронной подписью клиента.

02 ноября 2023 г. банк совершил два телефонных звонка на контактный номер ФИО1 в целях подтверждения совершения операций клиента - переводов денежных средств на сумму 450 000 рублей и на сумму 299 396 рублей. Клиентом были названы все необходимые для подтверждения операций сведения. В связи с чем, у банка не было сомнений, что оспариваемый договор был заключен именно с ФИО1 Представитель ответчика суду пояснял о том, что отсутствовали основания полагать, что действия по заключению кредитного договора совершаются третьими лицами (мошенниками), так как все операции истца подтверждались одноразовым паролем, вход в мобильное приложение был произведен корректно. Банк предпринял действия для подтверждения операций клиента.

Ссылаясь на то, что истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита, ответчик полагает, что негативные последствия заключения оспариваемого кредитного договора должна нести именно истец, распространившая, (в том числе), информацию о доступе к личному кабинету на Сайте Госуслуг.

Ссылаясь на то, что имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно, обязанности не разглашать третьим лицам сведения кода (пароля) для совершения операций, ответчик говорит об отсутствии у банка оснований полагать, что распоряжение об оформлении кредита давалось неуполномоченным лицом, в связи с чем, АО «Банк Дом.РФ» не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Однако, суд полагает необходимым указать, что каких – либо сведений, которые ФИО1 были предоставлены банком (пароли, коды и прочее), она не распространяла, информация в результате мошеннических действий неустановленных лиц, ей просто не поступала. Напротив, ответчик - банк, будучи экономически более сильной стороной, наделённой широким кругом полномочий по проверки соблюдения цифровой безопасности, при заключении сделок, совершенных в порядке дистанционного банковского обслуживания, уклонился от выполнения обязанности по проверке контрагента по сделке, идентификации личности акцептанта (как ФИО1), откликнувшегося на оферту банка о заключении кредитного договора, принявшего и одобрившего условия предложенного к заключении банком договора,

Принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает необходимым указать на то, что кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Вместе с тем, волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений по спорному кредитному договору отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, что установлено в ходе расследования по уголовному делу.

Истец не выдавала распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащую ей карту посредством СПБ.

Истец не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора. Истец не совершала юридически значимых действий на его заключение с АО «Банк Дом.РФ». И таким образом, отсутствовала её воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Реквизиты перевода, форма (формы) распоряжения клиента, а также правила указания в распоряжении клиента реквизитов перевода устанавливаются нормативными актами Банка России и (или) договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств, и (или) определяются в соответствии с частью 9 статьи 20 настоящего Федерального закона, за исключением реквизитов перевода, необходимых для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, описания таких реквизитов перевода, правил их указания в распоряжении клиента и формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей. Реквизиты перевода, необходимые для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, описание таких реквизитов перевода, правила их указания в распоряжении клиента и форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

АО «Банк Дом.РФ» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно истцом перечисляются денежные средства. Банк формально отнесся к проверке предоставленной контрагентом информации, полагая, что все негативные последствия по сделке, в дальнейшем, будут возложены на заемщика. Суд считает, что ответчик действовал недобросовестно при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Банк был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом (не через СМС сообщения приходящие с телефона, а СМС, направленные через информационную телекоммуникационную сеть «Интернет»), характер операции - получение кредитных средств с одновременным немедленным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является в любом случае неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан простой электронной подписью, - аналогом собственноручной подписи гражданина, от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (пункт 1.11).

Согласно пункта 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Как установлено судом, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены истцом, в материалы дела не представлены. Не подтверждено, что истец этот (и другие) пароли получала. Бесспорно установлено, что изначально, начиная с момента согласования условий кредитного договора, и до момента вывода денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, на счета неустановленных лиц, банк поддерживал электронное общение с ненадлежащим контрагентом – мошенником.

Кроме того, возможное несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора незаключенным в принципе.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключенный не истцом, вопреки её воли и её интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит именно от надлежащего лица. В рассматриваемом случае, риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью, путем введения неперсонифицированного пароля, несет Банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном конкретном случае, давая оценку обстоятельствам заключенного договора, суд полагает необходимым указать, что банк, действуя добросовестно, был в первую очередь обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, это имеет существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение ответчика, истец ссылалась в обоснование своих требований.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком по неподтверждённым распоряжениям другим лицам.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил сведений о том, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, а также кто и каким образом формировал условие о переводе по распоряжению кредитных средств на счет неустановленного лица. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счета третьих лиц совершены путем введения цифровых кодов, направленных АО «Банк«Дом.РФ» СМС -сообщениями, в которых, назначение данных кодов было указано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о предоставлении информации на русском языке. Информация, содержащаяся в СМС сообщениях, не достаточна, для составления представления о документе, который, позднее, будет необходимо подписать (л.д.10, т.2).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 166, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом Российской Федерации "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ, установив, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от её имени был заключен другим лицом, не имевшим полномочий на это (мошенником), установив, что денежные средства по договору от банка она не получала, деньгами сама не распоряжалась, пришёл к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации, совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от имени истца, не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий.

Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не ФИО1

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца в результате мошеннических действий, является неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и, который не должен нести ответственность за недобросовестные действия (бездействие) Банка и не установленных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (реальный договор). Содержание указанных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить одно из следующих обстоятельств:

1) недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (как консенсуального, так и реального),

2) отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора,

3) отсутствие государственной регистрации договора, который подписан сторонами до 01 июня 2015 г. и в силу действовавшего на тот момент законодательства подлежал государственной регистрации.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что кредитный договор был подписан истцом лично или с использованием аналога собственноручной её подписи, а также обстоятельства передачи непосредственно истцу кредитных денежных средств и распоряжение ими, последующее поведение истца (обратившейся в отдел полиции, банк), суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор от 02 ноября 2023 г. <***>-23РБ, является незаключенным.

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата, Такой вывод следует из пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, исковые требования о возложении на АО «Банк ДОМ.РФ» обязанности прекратить начислять задолженность и проценты по кредитному договору <***> - 23РБ от 02 ноября 2023 г., удовлетворению не подлежат, поскольку фактически договор заключен не был, начисление по нему процентов и штрафных санкций изначально производится не должно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд, полагает необходимым указать, что порядок оспаривания информации, содержащейся в кредитной истории субъекта кредитной истории, установлен статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях". По смыслу приведенных положений закона, бюро кредитных историй не вправе внести в кредитную историю какие-либо изменения и (или) дополнения, руководствуясь только заявлением субъекта кредитной истории, то есть без подтверждения со стороны источника формирования кредитной истории.

Согласно пункта 4.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" информационная часть кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица формируется для каждого оформленного заемщиком заявления о предоставлении займа (кредита). В информационной части кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица содержится информация о предоставлении займа (кредита) или об отказе в заключении договора займа (кредита), информация об отсутствии двух или более подряд платежей по договору займа (кредита) в течение 120 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по договору займа (кредита), которое не исполнено заемщиком.

В соответствии с пунктом 3.1, статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктом 3.1, статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Сторонами не оспаривалось, что сведения об истце, как о неблагонадёжном должнике были внесены в Бюро кредитных историй. Сведений об удалении размещённых сведений, сторона ответчика не представила. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имеет задолженности перед банком, поскольку кредитный договор от 02 ноября 2023 г. №/ПКР-23РБ фактически заключен не был, истец не давал согласие на предоставление ответчиком информации в Бюро кредитных историй, и доказательств того, что такая информация отозвана, не представлена, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для исключения сведений о ФИО1 как о должнике по договору потребительского кредита от 02 ноября 2023 г. №/ПКР-23РБ заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ» из Бюро кредитных историй, возложив на АО «Банк ДОМ.РФ» обязанность направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 непогашенных обязательств по договору потребительского кредита от 02 ноября 2023 г. №/ПКР-23РБ.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку они не конкретизированы, а их несение надлежащим доказательствами на момент разрешения спора не подтверждено, что, однако, впоследствии не будет являться препятствием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным кредитный договор от 02 ноября 2023 г. №/ПКР-23РБ на сумму 821 174 руб., оформленный от имени ФИО1 (паспорт <...>) в качестве заемщика с одной стороны, и кредитором (банком) Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (ИНН № ОГРН №), с другой стороны.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е. М.