Решение № 2-1699/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-1699/2020;)~М-1735/2020 М-1735/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1699/2020

Дело № 2-75/2021

34RS0019-01-2020-003998-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжение кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о расторжение кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 апреля 2011 года между банком и ФИО3, ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым, заёмщикам предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., на срок 224 месяца, под 13,75% годовых. Приобретенный объект был оформлен на имя заемщика ФИО3 Заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых. В течении срока действия кредитного договора заемщики нарушали условия договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по кредитному договору. По состоянию на 15.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 3 178 480 рублей 20 копеек, из которых 39 727 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 3 138 753 рубля 08 копеек – просроченный основной долг. 14.09.2020 ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита и расторжении кредитного договора. Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 № А12-5921/2020, созаемщик и залогодатель по кредитному договору ФИО3 был признан банкротом и в его отношении введена процедура реструктуризации долгов должника.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 25 апреля 2011 года; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25 апреля 2011 года в размере 3 178 480 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 092 рубля 40 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили; в исковом заявлении ФИО4 просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 о времени и месте разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил удовлетворении требований истца отказать, так как заявленная к взысканию сумма обеспечена залогом. ФИО3 был признан банкротом, на основании определения Арбитражного суда, в отношении последнего введена процедура реализации имущества. Требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, как обеспеченные залогом, включены в третью очередь требований кредиторов должника ФИО3

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом позиции ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статей 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому, заемщикам был предоставлен кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 4 000 000 рублей на срок 224 месяца под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 34-37).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 указанного кредитного договора, созаемщики обязались погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 данного кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору…

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 воспользовались денежными средствами из предоставленного им кредита – приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... (л.д. 7-8), однако, принятые на себя обязательства не выполняют, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу № А12-5921/2020, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 178 480 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 33, 90-92).

На основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязанности по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 25 апреля 2011 года наступил 16 июля 2020 года.

14 сентября 2020 года ПАО Сбербанк в адрес созаемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки при банкротстве одного из участников кредитной сделки и расторжение кредитного договора, однако, требование ответчиком не исполнено (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 октября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 178 480 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг – 3 138 753 рубля 08 копеек, просроченные проценты – 39 727 рублей 12 копеек (л.д. 9-13).

Суд проверил представленный расчет задолженности и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, банк реализовал свое право, предъявив требование к одному из должников.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у ФИО1 перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы образовавшейся задолженности в размере 3 178 408 рублей 20 копеек, с учетом солидарного характера ответственности в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <***> от 25 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Положения части 3 статьи 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

14 сентября 2020 года в адрес ответчика банком направлено досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении в срок до 14 октября 2020 года, которое исполнено не было.

Данное обстоятельство в силу статьи 450 ГК РФ и в подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают суду основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного кредитного договора.

При этом довод стороны ответчика о необоснованности исковых требований, поскольку обеспеченные залогом требования банка уже включены в реестр требований должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве, судом признается несостоятельным, поскольку банк в силу солидарного характера ответственности созаемщиков воспользовался своим правом на предъявления требований к каждому из солидарных должников, о чем суд указывает при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 30 092 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 340347 от 02 ноября 2020 года (л.д. 45), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжение кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть, заключённый между открытым акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 кредитный договор <***> от 25 апреля 2011 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25 апреля 2011 года по состоянию на 15 октября 2020 года в сумме 3 178 480 рублей 20 копеек, состоящую из: 39 727 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 3 138 753 рубля 08 копеек - просроченный основной долг, с учетом солидарного характера ответственности в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 25 апреля 2011 года <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 092 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ветлугин

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года

Судья В.А. Ветлугин