Решение № 2-2398/2024 2-2398/2024~М-1446/2024 М-1446/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2398/2024

ДЕЛО №2-2398/24

УИД 61RS0008-01-2024-002126-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Авангард» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Авангард» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что 17 декабря 2021 года между ними и ООО «Специализированный застройщик Авангард» заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее 01.06.2023г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу:<адрес> и передать ФИО5 объект долевого строительства – квартиру№ № Истцы указали, что в установленные договорами сроки они внесла полную стоимость объектов долевого строительства в размере 2559180 руб. Ответчиком в установленный срок строительство объекта окончено не было, объект долевого строительства введен в эксплуатацию только 20.11.2023 года, а квартира по акту приема-передачи истцу передана 26.02.2024 года.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора№ от 17.12.2021г. за период с 29 сентября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 433496,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100,00 руб. и оплатой услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Дело в отношении истца ФИО1 и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,17.12.2021г. между ООО СЗ «Авангард» и ФИО5 был заключен договор№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2559180 руб. Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан ввести в эксплуатацию объект до 01.06.2023г. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о долевом участии.

Ответчик передал истцам квартиру 26.02.2024г.

Согласно п.7.1договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительстваШевцовым В.В. и ФИО2 исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Односторонний Акт приема - передачи объекта долевого участия в строительстве подписан 26.02.2024г.

В досудебном порядкеистцыобращались к ООО СЗ «Авангард» с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с29.09.2023г. по 15.02.2024г., в размере 433496,70 руб. исходя из ставки 13% по договору №.

Вместе с тем, с учетом заявленного периода просрочки к данному спору применимы положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Согласно п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г, что равно 7,5 %.

Согласно п. 3 Постановления особенности, установленные п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, указанное Постановление Правительства РФ имеет обратную силу и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления его в силу.

Однако истцами при расчете неустойки применена неверная ставка, равная 13%.

Таким образом, учитывая, положения указанного Постановления, в соответствии с которым неустойка предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит исчислению с особенностями процентной ставки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем полагает необходимым произвести расчет, исходя из ставки 7,5%.

Кроме того, из представленного расчета истцов следует, что он произведен исходя из суммы договора 3334590 руб., тогда как сумма договора в соответствии с п. 3.1 составляет 2559180 руб., т.е. расчет следует производить из договорной суммы – 2559180 руб.

Также суд принимает во внимание, что истцами неверно определен период просрочки.

Так, согласно п. 6.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан ввести в эксплуатацию объект до 01.06.2023г. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о долевом участии.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию МКД было получено 20.11.2023 года, т.е. передача объекта должна была быть произведена в течение 120 дней с указанной даты – 20.11.2023 года.

Из материалов дела также следует, что ответчиком 21.11.2023 года истцам было направлено почтовое уведомление об окончании строительства, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства истцов 29.11.2023 года и было возвращено ответчику за истечением срока хранения 30.12.2023 года.

Согласно п. 10.5 договора направляемые участнику долевого строительства уведомления, содержащие информацию об исполнении и/или неисполнении обязательств по настоящему договору, считаются полученными адресатами по истечении 10 календарных дней с даты их направления по адресам, указанным в ст. 11 договора.

С учетом этого, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку с 21.11.2023 года по 01.12.2023 года.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка в следующем размере: 2 559180,00 руб. х 11 дней (количество дней просрочки) х 7,5% (согласно Информации Банка России от 13.12.2019 г.) х 2 х 1/300 = 14075,49 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом суд также не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, не установлено, ООО «СЗ Авангард» каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 и ФИО2 как потребителей были нарушены, суд находит обоснованными требования истцов о присуждении им денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Авангард» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции, действующей на момент внесения решения по настоящему делу), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абз. 2 п. 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно п. 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации29.03.2022 г., соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, указанной нормой установлено, что не подлежит начислению неустойка (штрафа, пени) за период, последовавший после вынесения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления (11 апреля 2024 года) объект долевого строительства истцам передан, требования о выплате неустойки в адрес Общества направлено 12.02.2024 года, получена ответчиком 11.03.2024г., т.е. в период действия моратория на начисление неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, а по требованию о взысканию неустойки предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 имели льготы при обращении в суд и не оплачивали сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 563,02 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (в редакции от 22.03.2024г.) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцами за услуги представителя оплачено 20 200 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, в остальной части указанных требований – отказать.

Истцами также заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истцов только по настоящему гражданскому делу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик Авангард» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку в размере 7037,74 руб. за период с 21.11.2023 года по 01.12.2023 года, предоставив отсрочку до 31.12.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку в размере 7037,74 руб. за период с 21.11.2023 года по 01.12.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Авангард» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 563,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 18.06.2024 г.