Апелляционное определение № 33-1303/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-1303/2026 (2-4549/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сахновской О.Ю.

УИД 27RS0007-01-2023-002361-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре: Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал исполнять взятые на себя кредитные обязательства и производить выплаты. Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 3 февраля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Банк обращался за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 ноября 2022 года судебный приказ от 14 апреля 2022 года отменен. По состоянию на 10 марта 2023 года образовалась задолженность в сумме 92 235 рублей 82 копеек, в том числе основной долг 86 523 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом 5 711 рублей 96 копеек.

Просят взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 92 235 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 2 967 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору №№ от 23 апреля 2021 года в размере 92 235 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2025 года заочное решение отменено.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 23 апреля 2021 года в размере 92 235 рублей 82 копеек, судебные расходы в размере 2 967 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что ПАО «Сбербанк России» не уведомлял её о наличии задолженности по кредитному договору, не направил исковое заявление до принятия судом решения. Суд первой инстанции не направил в адрес ответчика определение о принятии искового заявления. Кроме того истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с уплатой 17% годовых сроком на 36 месяцев.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

3 февраля 2022 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с неисполнение условий кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 10 марта 2023 года задолженность по договору от 23 апреля 2021 года составила 92 235 рублей 82 копейки, в том числе основной долг в размере 86 523 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 711 рублей 96 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным.

Судебным приказом мирового судьи участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 14 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23 апреля 2021 года по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 93 284 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 2 ноября 2022 года судебный приказ от 14 апреля 2022 года отменен.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 195, 199, 309, 310, 433, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указав на то, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор ею не заключался, также как и не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение данных обязательств, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, что требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не нашел оснований для применения последствий его пропуска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ПАО «Сбербанк России» не уведомлял ответчика о наличии задолженности, не направил исковое заявление до принятия судом решения, суд первой инстанции не направил в адрес ответчика определение о принятии искового заявления, сами по себе не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ, кроме того, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет в связи с неверным толкованием норм материального права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа 6 апреля 2022 года, судебный приказ от 14 апреля 2022 года отменен 2 ноября 2022 года. С исковым заявлением истец обратился 28 апреля 2023 года, в 6 месячный срок со дня отмены судебного приказа.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск направлен в суд 28 апреля 2023 года, согласно протоколу проверки электронной подписи, следовательно, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям, трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.