Решение № 2-1635/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1635/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району ФИО1,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 как законному представителю ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 как законному представителю ФИО10 и ФИО11 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, который приходится истцу родным братом. На момент смерти умерший проживал по адресу: <адрес>. После смерти ФИО12 открылось наследство, состав наследственной массы истцу неизвестен. Поскольку наследников первой очереди, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, после смерти ФИО12 не было, истец в феврале 2018 года обратилась к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального района Московской области ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти брата. На момент обращения истца в нотариальную контору нотариусом в электронной базе не было обнаружено завещаний, составленных умершим, в связи с чем истцу была разъяснена необходимость прийти для получения свидетельства о праве на наследство по закону после истечения шести месяцев со дня смерти, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в марте 2018 года нотариус ФИО13 оповестил истца о том, что после подачи ею заявления о принятии наследства в нотариальную контору обратилась ФИО14, которая является дочерью покойной жены ФИО12, и у нее имеется завещание от 15.01.2018 года, согласно которому умерший ФИО12 завещал все свое имущество несовершеннолетним дочерям ФИО14 – ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает, что указанное завещание составлено не ФИО12, а иным лицом. Кроме того, в период нахождения ФИО12 в больнице истец навещала его и отметила странности в его поведении, а также провалы в памяти. Увидев в больнице ФИО14, истец была очень удивлена, поскольку та при жизни умершего не общалась ни с ним, ни со своей матерью – ФИО15 (супругой умершего). Кроме того, ФИО15, понимая, что смертельно больна, при жизни составила завещание, в котором завещала все принадлежащее ей имущество своему мужу – ФИО12, а не своей дочери ФИО14 В ходе рассмотрения дела истцом поставлен под сомнение факт подписания завещания умершим ФИО12, несмотря на то, что подпись заверена нотариально в присутствии свидетеля ФИО16 с фиксированием информации нотариусом путем составления протокола. На основании изложенного просит суд признать завещание от 15.01.2018 года, составленное от имени ФИО12 в пользу несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является ФИО14, недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности адвокат Зимина Т.В. заявленные требования с учетом уточнения оснований (л.д.58) поддержали по доводам, изложенным выше. Представили внесудебное заключение специалиста-почерковеда, проведенное по копиям документов, о том, что подпись выполнена иным лицом. По результатам проведенной судебной посмертной почерковедческой экспертизы сослались на выводы эксперта, допрошенного также в судебном заседании.

Ответчик ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности адвоката Суворовой М.С., которая против исковых требований возражала, считая их необоснованными, поскольку завещание заверено у нотариуса, со слов ФИО14 умерший был в здравом уме, вменяем. Пояснила, что ФИО12 подписывал завещание в необычных условиях: после операции, в положении лежа, отсюда, имело место искажение его почерка. Свою волю завещать свое имущество несовершеннолетним детям ФИО14, ФИО12 выразил в присутствии свидетеля и нотариуса, оснований не доверять которым не имеется. Просила в иске отказать.

Третьи лица – нотариусы Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО13 и ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее просили рассматривать дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Кроме того, ранее допрошенная в качестве третьего лица нотариус ФИО17 на вопросы суда пояснила, что все действия нотариуса при составлении завещания зафиксированы в протоколе. Завещание составлялось в больничной палате ФИО12 и, когда нотариус приходила туда, то с доктором она не виделась. Умерший ФИО12 сам назвал, кому завещает свое имущество. Он подписывал завещание после операции, после наркоза, в положении лежа, поэтому в данном случае подпись могла измениться. Завещание составлено при свидетеле ФИО16, зарегистрировано в электронном реестре в соответствии со временем его составления, поскольку внесение в реестр завещаний, составленных ранее даты их регистрации, технически невозможно. По изложенным основаниям возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления опеки и попечительства по Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании при дачи заключения в порядке статьи 47 ГПК РФ по вопросу соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнх ФИО10, ФИО11 исковые требования ФИО4 полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что интересы несовершеннолетних должны соблюдать их законные представители – родители. Иных доводов суду не привел.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные и иные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъясно в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из свидетельства о смерти судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 (л.д.10).

Как усматривается из свидетельств о рождении, заключении брака, а также справки органов ЗАГСа о заключении брака, истец ФИО4 является родной сестрой ФИО12 (л.д.11-14).

Согласно пояснениям сторон и третьего лица – нотариуса ФИО17, а также справке нотариуса ФИО13 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО12 обратились истец ФИО4 как наследник по закону второй очереди, а также ответчик ФИО14, как законный представитель несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 - наследников по завещанию (л.д.35, 77 оборот).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2018 года ФИО12 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО17, согласно которому, он завещал все свое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36, 161).

Согласно Протоколу фиксирования информации от 15.01.2018 года нотариусом ФИО17 зафиксирована следующая информация: место совершения нотариального действия – <адрес>; наименование нотариального действия – удостоверение завещания; сведения о заявителе – гр. ФИО5; сведения об иных лицах: ФИО6 (л.д.75).

Из данного Протокола следует, что нотариус выехала по вызову к ФИО12 в палату № хирургического отделения ЦРБ г. Сергиева Посада. ФИО12 находился в сознании, на вопросы отвечал, нотариусом от него получена информация о желании составить завещание в отношении всего имущества на детей своей падчерицы, он перенес серьезную операцию на желудке, во избежание семейных недоразумений у него возникла такая необходимость, ему тяжело самому жевать, писать. По его просьбе при удостоверении завещания должен быть свидетель: ФИО6.

Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ за №. Протокол подписан ФИО12 и свидетелем ФИО16

Допрошенный по делу свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 знает очень давно, ФИО12 попросил его вызвать нотариуса и быть свидетелем. Нотариус проверил паспорт у ФИО12 ФИО12, в свою очередь, четко отвечал на все вопросы, осознавал происходящее. При составлении завещания в палате, кроме него, ФИО12 и нотариуса, больше никого не было. Со слов врача, свидетелю известно, что физическое состояние ФИО12 было крайне тяжелым. Завещание ФИО12 было зачитано нотариусом. ФИО12 плохо чувствовал пальцы, сам подписывал завещание, лежа (л.д.77 оборот).

В обоснование доводов, что ФИО12 не подписывал завещание от 15.01.2018 года, истцом представлено заключение специалиста от 28.09.2018 г. №, составленное Негосударственным судебно-экспертным учреждением «Центр судебных экспертиз и исследований», содержащее вывод о том, что рукописная запись и подпись в завещании выполнены не ФИО12, а другим лицом.

По ходатайству истца по делу также назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом ставились вопросы, ФИО12 ли выполнена подпись в завещании, могла ли постановка подписи ФИО12 в положении лежа быть причиной искажения его почерка, могло ли воздействие сильнодействующих препаратов на организм ФИО12 являться причиной искажения его почерка.

Согласно судебному экспертному заключению подпись на завещании выполнена не ФИО12, а иным лицом, в связи с чем на два последующих вопроса экспертом ответов не дано.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 заключение поддержала и суду пояснила, что категоричный вывод о том, что подпись выполнена не ФИО12, а иным лицом, сделан ею на основе повторяющихся отличительных признаков написания символов с признаками подражания почерка. В этой связи, вопрос о том, могли ли повлиять на искажение почерка ФИО12 особе обстоятельства: положение «лежа», состояние здоровья, воздействие препаратов, - экспертом не исследовались.

Возражая на заключение специалиста, представитель ответчика указала, что исследование подписи ФИО12 проводилось без учета условий её написания.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Так, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, включая внесудебное почерковедческое исследование, суд приходит к следующим выводам.

Главным обстоятельством, подлежащим выяснению по требованию о признании недействительным завещания, является выяснение действительной воли наследодателя относительно его намерений распорядиться судьбой своего наследственного имущества при жизни (статьи 1119, 1120 ГК РФ).

Так, законом допускается подписание завещания не самим завещателем, а рукоприкладчиком, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (часть 3 статьи 1125 ГК РФ).

Несмотря на тяжелое состояние здоровья ФИО12 в момент составления завещания, не оспариваемое сторонами, завещание подписано от его имени лично.

Как внесудебным, так и судебным экспертным исследованиями установлена категоричность нетождественности почерка в завещании свободным образцам, собранным судом и представленным сторонами.

Между тем, ни один из образцов как по времени исполнения, так и по обстоятельствам не приближен к условиям и времени составления завещания.

При этом, сторонами не оспаривалось, что ФИО12 в день нотариального оформления своей воли относительно наследственного имущества находился в постоперационном состоянии, был прикован к постели.

В качестве довода относительно иска представитель истца адвокат Зимина Т.В. также указала, что ФИО12 мог намеренно исказить свой почерк до неузнаваемости, что также, по мнению стороны истца, свидетельствует об отсутствии его действительного волеизъявления и намерении оформить завещание под давлением ответчика.

Данный довод относительно воли завещателя суд отвергает как надуманный и объективно ничем не подтвержденный.

Так, допрошенный по делу в качестве свидетель ФИО16, приходившийся умершему приятелем, суду пояснил, что нотариус был приглашен им по просьбе покойного. Об осведомленности законного представителя наследников – ответчика ФИО14 относительно вызова нотариуса и намерений наследодателя свидетель не показал, что позволяет суду прийти к выводу об определенности намерений наследодателя относительно наследства и соблюдения правил закона о тайне завещания (статья 1123 ГК РФ).

О достаточно определенной воле ФИО12 относительно судьбы наследственного имущества показала и допрошенная по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус ФИО17, показавшая, что ею в связи с состоянием здоровья ФИО12 велся протокол фиксирования информации при оформлении нотариального действия, где детально отражены: инициатор вызова нотариуса, дата и время совершения нотариального действия, присутствующий свидетель; указано, что наследодатель ФИО12 находился в сознании, на поставленные вопросы отвечал. Нотариусом ФИО17 от ФИО12 получена следующая информация: он хотел составить завещание на все свое имущество в пользу детей своей падчерицы; перенес серьезную операцию на желудке, во избежание семейных недоразумений у него возникла такая необходимость; ему самому тяжело читать, писать с трудом, но может. По его просьбе при удостоверении завещания должен быть свидетель ФИО16 (л.д.75).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед оформлением завещания нотариусом достаточно точно определена воля наследодателя относительно завещанного имущества и наследников, указанных им при составлении завещания нотариусом.

О намерениях ФИО12 в суде показал и свидетель ФИО16, не состоящий в родстве и конфликтах со сторонами, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО16, а также третьего лица – нотариуса ФИО17, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, за исключением тех, с помощью которых исследовалась техника выполнения подписи на завещании.

При этом, эксперт суду не пояснила, мог ли почерк ФИО12 измениться под влиянием особых обстоятельств составления завещания.

На вопрос представителя ответчика эксперт ФИО18 суду пояснила, что в ходе экспертизы использовала образцы почерка, свои выводы делала без учета иных обстоятельств и материалов дела, в частности, показаний нотариуса ФИО17, свидетеля ФИО16, медицинских документов о состоянии здоровья подписанта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона истца о назначении дополнительной либо повторной экспертизы для устранения сомнений относительно влияния обстоятельств подписания завещания на почерк покойного не ходатайствовала.

В отсутствие же экспертной оценки обстоятельств составления завещания и их влияния на качество и характер подписания оспариваемого завещания с учетом иных доказательств по делу, выводов суда об обстоятельствах, подлежащих выяснению, оснований категорично полагать, что завещание составлено иным лицом, а не ФИО12, либо не отражает действительную волю наследодателя, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, напротив, оснований сомневаться в волеизъявлении наследодателя при составлении спорного завещания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 как законному представителю ФИО2 и ФИО3 о признании завещания от имени ФИО5 в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, составленного 15.01.2018 года, недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева