Решение № 2-4305/2017 2-4305/2017~М-3958/2017 М-3958/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4305/2017

Дело № 2-4305/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.02.2016 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ Х1», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО2, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «К290УА72» под управлением ФИО6, «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО7 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ Х1», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» получил технические повреждения. 05.02.2016 г. истец обратился в страховую компанию, которая 17.03.2016 г. произвела часть страховой выплаты в размере 260 880,35 руб. Обязательства страховой компанией исполнены не надлежащим образом. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 6252-ЭТС/2016, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля составляет 458 500 руб., утрата товарной стоимости 29 950 руб., а всего 488 450 руб. 09.08.2016 г. истцом была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 139 119,65 руб., оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 18 000 руб., оплатить убытки за составление претензии в размере 8 000 руб. 15.08.2016 г. в адрес истца была перечислена часть суммы в размере 48 588 руб. В связи с несогласием с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился в Новоуренгойский городской суд. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 383 423 руб. 24.11.2016 г. Решением суда в пользу ФИО1 взыскана страховой выплаты (доплата) в размере 74 592,65 руб., а также неустойка, посчитанная на дату вынесения решения суда. По указанному решению денежные средства была получены 31.01.2017 г.. Истец считает, что имеет право на неустойку, посчитанную с даты вынесения решения суда по фактическую выплату, а также на неустойку за неисполнение страховой компанией своих обязательств. В соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объёме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 05.02.2016 г. истец обратился страховую компанию. В пределах 20-ти дневного срока ему была произведена выплата в размере 260 880,35 руб.. Часть страховой выплаты в размере 48 588 руб. была произведена по претензии, остальная часть страховой выплаты была выплачена по решению суда. Учитывая, что заявление в страховую компанию было подано 05.02.2016 г., а предусмотренный законом срок (20 дней) истекает 24.02.2016 г., неустойка должна рассчитываться исходя из просрочки с 25.02.2016 г.. Истец считает, что имеет право на неустойку, расчитанную с момента истечения 20-ти дневного срока и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с тем, что истец не обладает юридическим познаниями он обратиться за юридической помощью к адвокату Ребергу Д.В., которому оплатил услуги. Истец просит взыскать со САО «ВСК» неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления в размере 135 526,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 448 от 14.09.2017 г., на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился. В письменных возражениях иск не признал, указал, что истец неправомерно определил размер и период заявленной неустойки. Решением суда от 24.11.2016 г. уже были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.. Данное обстоятельство обусловлено тем, что со стороны истца в заявленное требование неправомерно включен период индексации денежных средств, а именно с 24.11.2016 г. (вынесение решения судом) по 31.01.2017 г. (дата исполнения САО «ВСК» обязательств по исполнительному листу). Данный период относиться к расчёту индексации денежных сумм, вследствие чего не может включаться в заявленное истцом требование в качестве взыскания заявленного размера неустойки, поскольку вытекает в самостоятельное правовое требование, подлежащее самостоятельному расчёту. Помимо этого, последствие нарушенного обязательства в части недоплаты страхового возмещения в рамках первичного искового производства по спору о взыскании страховой выплаты составила 74 592,65 руб. Размер заявленной истцом неустойки составляет 135 526,16 руб., что с учётом ранее взысканного в пользу истца ущерба в размере 74 592,65 руб., неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. На основании вышеизложенного, заявленный истцом период неустойки является ошибочным и неверным, вследствие чего заявленное истцом требование относительно взыскания в его пользу размера неустойки не подлежит удовлетворению в заявляемом объёме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя апелляционной, поскольку в материалах дела не представлен акт-выполненных работ по оказанию юридических услуг. Следовательно, установить, какой объём услуг, был предоставлен в рамках заявленного договора не представляется возможным. Категория дел, связанных с взысканием неустойки, связанной с недоплаченной суммой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В случае удовлетворения требований истца САО «ВСК» просил суд снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Решением суда от 26.11.2016 г. требования истца о взыскании морального вреда уже были удовлетворены в размере 3 000 руб. в связи с ДТП от 01.02.2016 г. В случае удовлетворения исковых требований истца САО «ВСК» просил суд снизить размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24.11.2016 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 10-14).

Судом постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74592, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 120 592, 65 руб..».

Решение Новоуренгойского городского суда от 24.11.2016 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 27.12.2016 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 24.11.2016 г., а именно, факт наступления страхового случая, наличие вины САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в неполном размере, нарушение ответчиком прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Материалами дела установлено, что истец 05.02.2016 г. в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 17.03.2016 г. истцу была произведена часть страхового возмещения в размере 260 880 руб.

Однако, не согласившись с указанным размером возмещения, 09.08.2016 г. истцом была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 139 119,65 руб., оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 18 000 руб., оплатить убытки за составление претензии в размере 8 000 руб.

15.08.2016 г. САО «ВСК» в адрес истца была перечислена часть суммы в размере 48 588 руб.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» признавал необоснованность изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Исходя из толкования нормы ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда по делу № 2-4002/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 29.08.2016 г. по 24.11.2016 г. (по день вынесения решения суда).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» 05.02.2016 г., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Срок выплаты страхового возмещения – 27.02.2016 г. (не подлежат включению праздничные нерабочие дни – 22.02.2016 г., 23.02.2016 г.). В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме.

Учитывая, что на 15.08.2016 г. сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 48 588 руб., размер неустойки за период с 28.02.2016 г. по 14.08.2016 г. (168 дней) составит 81 627,84 руб. (из расчета: 48 588 руб. х 1% х 168 дней).

Кроме того, обязательство по выплате страхового возмещения, взысканного по решению Новоуренгойского городского суда от 24.11.2016 г. исполнено ответчиком 31.01.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 365719 от 31.01.2017 г. (л.д. 15).

Доводы представителя ответчика о том, что период с 24.11.2016 г. (вынесение решения судом) по 31.01.2017 г. (дата исполнения САО «ВСК» обязательств по исполнительному листу) относиться к расчёту индексации денежных сумм, вследствие чего не может включаться в заявленное истцом требование в качестве взыскания заявленного размера неустойки, является несостоятельным и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что на 24.11.2016 г. сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 74 592,65 руб., размер неустойки за период с 24.11.2016 г. по 31.01.2017 г. (69 дней) составит 51 468,93 руб. (из расчета: 74 592,65 руб. х 1% х 69 дней).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сложности составляет 133 096,77 руб. (из расчета: 81 627,84 руб. + 51 468,93 руб.).

Рассматривая просьбу представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца к САО «ВСК» о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24.11.2016 г. по делу № 2-4002/2016 требование о компенсации морального вреда было разрешено. Новых оснований, дающих право истцу на предъявление повторно требования о компенсации морального вреда, судом не установлено, заявленное истцом требование вытекает из нарушения его прав, как потребителя, связанных с выплатой не в полном размере страховой возмещения по договору ОСАГО, иных оснований для взыскания не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представительство в суде – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 4-117 от 14.09.2017 г.

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в размере 50 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 60 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова