Решение № 2-5344/2025 2-5344/2025~М-3983/2025 М-3983/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-5344/2025

Производство № 2-5344/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009980-43

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском, в обоснование указав, что 04.09.2021 между ФИО1, истцом был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 507 603 рубля 69 копеек на приобретение автомобиля SUBARU XV, 2015 г.в. По условиям договора автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись. 06.02.2023 банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 1 498 009 рублей 06 копеек. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом была направлена выписка о залоге транспортного средства. В соответствии с п. 5.2.6 Общий условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его рыночной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 525 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки SUBARU XV, 2015 г.в., двигатель № FB20А805900, кузов № GP7-109889, ПТС № 164302032354559, установив его начальную продажную стоимость в размере 525 600 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Амурской области.

Представители истца ПАО «БыстроБанк», третьего лица УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации, согласно представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области сведениям. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 04.09.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 1 507 603 рубля 69 копеек под 16,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, по 04.09.2026.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара: автомобиля марки SUBARU XV, 2015 г.в., двигатель № FB20А805900, кузов № GP7-109889, ПТС № 164302032354559, а также на безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, и на иные цели заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль) он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 25 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В тот же день, 04.09.2021 между ООО «Партнер Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № Р1245, на основании которого покупатель приобрел автомобиль марки SUBARU XV, 2015 г.в., двигатель № FB20А805900, кузов № GP7-109889, ПТС № 164302032354559, по цене 1 460 000 рублей.

06.09.2021 в 16:23:46 час. в реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2021-006-345400-704.

Материалами дела подтверждается, что банком обязательства исполнены и ответчику предоставлены денежные средства. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов в банке заемщику открыт счет для совершения операций по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком обязательства в установленном договором порядке не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 от 06.02.2023 с должника ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2021 в размере 1 498 009 рублей 06 копеек.

Доказательств исполнения требований данного исполнительного документа и выплаты долга ответчиком ФИО1 не представлено.

Из представленных ОСП по г. Свободному и Свободненскому району материалов исполнительного производства № 47477/23/28004-ИП в отношении ФИО1 следует, что всего по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, взыскано 35 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из представленной УМВД России по Амурской области по состоянию на 19.08.2025 карточки учета в отношении вышеуказанного автомобиля, следует, что автомобиль марки SUBARU XV, государственный регистрационный знак ***, цвет синий, 2015 года выпуска, кузов № GP7-109889, двигатель № FB20А805900, ПТС 164302032354559 от 16.08.2021, зарегистрирован за ФИО1

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SUBARU XV, государственный регистрационный знак ***, цвет синий, 2015 года выпуска, кузов №GP7-109889, двигатель №FB20А805900, ПТС 164302032354559 от 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В кредитном договоре от 04.09.2021 <***> стороны не согласовали способов реализации, установленных в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусмотрено право залогодержателя требовать передачи автомобиля в его собственность в порядке обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей (платежное поручение от 23.10.2024 № 155006). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк», - удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04 сентября 2021 года, заключенного между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SUBARU XV, государственный регистрационный знак ***, цвет синий, 2015 года выпуска, кузов №GP7-109889, двигатель №FB20А805900, ПТС 164302032354559 от 16.08.2021, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ИНН ***), путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной цены продажи заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (ИНН ***), в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 года.