Решение № 12-358/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-358/2018

№12-358/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 10 сентября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 03 июля 2018 г., в 04 часа 40 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, на проезде Жуковского,81/8 г. Саранска, будучи остановленным сотрудником полиции, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО5 указывает, что постановление вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял, что сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия не совершались, в протоколе 13АН №026667 отсутствует его подпись напротив: Основания для направления на медицинское освидетельствование «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В процессе рассмотрения дела последовательность требования о прохождении и основания для направления осталась без рассмотрения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 10 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5, его защитник Тузина Е.В. жалобу поддержали.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 03.07.2018 в 04 часа 40 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 13 АП №156761 от 03.07.2018 в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации; протоколом 13 АУ №041030 от 03.07.2018 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством как лицо, имевшее признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №026667 от 03.07.2018г., согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем имеется его собственноручная запись и подпись; показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации и им дана надлежащая оценка.

Относительно доводов жалобы ФИО5 о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование суд полагает следующее.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водители транспортных средств подлежат: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления ФИО5 на данное освидетельствование указан (путем подчеркивания) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

Между тем, материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом имеющегося протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии данного протокола, представленной ФИО5 на обозрение суду, в которых отражено (путем подчеркивания) законное основание для направления на данное освидетельствование, и показаний свидетелей (понятых) ФИО4, ФИО2, представленные в деле доказательства опровергают доводы ФИО5 о том, что предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не поступало.

Показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1, допрошенных мировым судьёй по обстоятельствам направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, могут быть признаны допустимыми доказательствами при наличии в материалах дела сведений о предупреждении свидетелей об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом порядка направления указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается заявитель жалобы, как на доказательства невиновности ФИО5, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движении.

Судья учитывает, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов, влекущих безусловную отмену постановления, должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи от 10 сентября 2018 года соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО5 не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья (подпись) А.К. Чибрикин