Решение № 2-1257/2018 2-1257/2018 ~ М-1030/2018 М-1030/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1257/2018

Дело № 2-1257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 500 238 руб. 54 коп., в том числе просроченная ссуда 319 994 руб. 24 коп., просроченные проценты 77 659 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36 040 руб. 84 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 66 543 руб. 49 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ФИО1 почтой по регистрации по месту жительства адресу: АДРЕС4, также указанному в кредитном договоре от ДАТА НОМЕР, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР (л.д. 10-11).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж – 12 214,13 руб., неустойка – 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 9-10).

Факт предоставления суммы кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 7-8).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. Последний платеж внесен ответчиком в ноябре ДАТА в размере 13 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 оборот).

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 500 238 руб. 54 коп., в том числе просроченная ссуда 319 994 руб. 24 коп., просроченные проценты 77 659 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36 040 руб. 84 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 66 543 руб. 49 коп. (л.д. (л.д. 5-6).

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Платежи, внесенные заемщиком согласно представленной ответчиком выписке, соответствуют платежам, указанным в выписке по счету, представленной истцом (л.д. 7-8). Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств по договору, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного долга и процентов, суд считает, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 36 040,84 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 66 543,49 руб. (120% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой и подлежит снижению до пределов размера неустойки, указанном в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (до 20% в год) в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 36 040,84 руб. (120 % в год) подлежит снижению до 12 000 руб. (20% в год) (36 040,84 / 3 = 12 000 руб. (округленно), т.е. в 3 раза (120% / 36,5 % = 3), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 66 543,49 руб. - до 22 000 руб. (66 543,49 / 3 = 22 000 руб. (округленно).

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 8202,39 руб. из расчета: (500 238,54 – 200 000) * 1% + 5 200 = 8202,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 431 654 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 21 коп., в том числе просроченная ссуда 319 994 (триста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 24 коп., просроченные проценты 77 659 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 (восемь тысяч двести два) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий