Решение № 2-7557/2023 2-769/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-769/2024;2-7557/2023;)~М-6376/2023 М-6376/2023 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-7557/2023

2-87/2025

23RS0040-01-2023-007616-82


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика ГБУЗ «Каневская ЦРБ» - ФИО5,

помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ГБУЗ «Каневская центральная районная больница», министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в обоснование вышеизложенных требований указывает на следующее.

Истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период 2022г. по 2023г. ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» МЗ КК и ГБУЗ «Детская Краевая Клиническая больница» МЗ КК.

При обращении в ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» МЗ КК ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. 12.11.2022г. ФИО1 было проведено оперативное лечение. 21.11.2022г. ребенок направлен в хирургическое отделение № 1 Детской больницы. 17.12.2022 ребенок поступил в тяжелом состоянии, обусловленным вырожденным синдромом интоксикации, абдоминальным болевым синдромом, парезом кишечника. Спустя 6 часов ребенку выполнена операция – параректальная лапаротомия справа, субтотальгная резекция пряди большого сальника, ушивание несостоятельности культи большого сальника, санация, дренирование брюшной полости. 03.12.2022г. ребенок выписан под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства. По истечении двух недель у ребенка появилось отделяемое из свища в области послеоперационного рубца, периодически отмечалось гноевидное отделяемое из области послеоперационного рубца. Ввиду чего ребенок повторно госпитализирован в хирургическое отделение Детской больницы для обследования. Проведено лечение: перевязки. Курс ФТЛ. 16.02.2023г. выписана под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.

Истец приводит суждение о том, что медицинская помощь её ребенку в Каневской ЦРБ оказывалась с недостатками, которые привели к угрожающему жизни состоянию, и которое потребовало проведения срочной операции в Детской больнице. В рамках материала КУСП № 3235 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, диагностические и лечебные мероприятия в условиях ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК и ГБУЗ «ДККБ» проводились в соответствии с действующими федеральными клиническими рекомендациями Российской Ассоциации детских хирургов «Острый аппендицит у детей». Также была проведена экспертиза качества медицинской помощи, согласно выводам которой установлены нарушения в оказании медицинской помощи, установлено, что не проведено бактериологическое исследование экссуда, отсутствуют обоснование диагноза, вы выписке не указана проведенная медикаментозная терапия. Истец также обращалась за консультацией к специалисту-врачу, который на основании изучения медицинской карты ФИО1, который указал на несоответствие тяжести состояния ребенка, несоответствие клинической картины, описанной в дневниках ГБУЗ «Каневская ЦРБ» и выписном эпикризе ГБУЗ «ДККБ». Истец указывает, что заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК № 153/41/2024 от 28.06.2023г. нельзя признать достоверным и обоснованным.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК в пользу истца, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ребенка компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 1.000.000 рублей. Взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу истца, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка и в своих интересах компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 1.000.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил об обстоятельствах, аналогичным изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Каневская ЦРБ» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что дефекты оказания медицинской помощи ребенку не установлены. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, полагала разумным и соразмерным последствиям размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей в пользу каждого истца с ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница». Требования о взыскании компенсации морального вреда с МЗ КК не подлежат удовлетворению, так как министерство является самостоятельным юридическим лицом, не оказывающим медицинское лечение населению.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основания.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2022 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК за оказанием медицинской помощи. 12.11.2022г. было проведено оперативное лечение: аппендэктомия с использованием видео эндоскопических технологий.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО1 была повторно прооперирована в ГБУЗ “ДККБ” в связи с возникшим послеоперационным осложнением - абсцедирование (нагноение) инфильтрата брюшной полости; было проведено ушивание несостоятельности культи аппендикса (после аппендэктомии, проведенной 12.11.22 г. в ГБУЗ “Каневская ЦРБ” М3 КК).

Из представленного в материалы дела истцом заключения эксперта № 153/41/2023 от 28.06.2023г., выполненного отделом сложных судебно-медицинских экспертиз, следует, что из-за имеющегося воспалительного процесса на момент проведения операции 12.11.2022 года, развития непрогнозируемого гранулематозного процесса, достоверно недоказанных в рамках представленного технических нарушений в действиях врача-хирурга, проводившего операцию 12.11.2022 года, комиссия прямой причинной-следственной связи между действиями врачей, оказывающими медицинскую помощь в ГЬУЗ «Каневская ЦРБ» и наступившими у ФИО1 последствиями не установила, в связи с чем вред причинённый здоровью человека не определялся.

Согласно выводов заключения ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 13.09.2023 года № МВЦЖ-1546_23_1207 не проведено (в медицинской документации отсутствует протокол) бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, отсутствует обоснование диагноза. Нарушен подпункт пункта 2.2 приказа МЗ РФ от 10.05.2017г. № 203н. «оформление обоснование клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, пописанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением (дневной стационар). В выписке не указана проведённая медикаментозная терапия. Выявлено нарушение по коду дефекта 3.11 (отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи).

Согласно акта № 36 от 23.12.2022 года выполненного по результатам проведённого служебного расследования при оказания медицинской помощи ребёнку ФИО1 в условиях хирургического отделения ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК по итогам проведённого служебного разбирательства выявлены дефекты при проведении оперативного пособия, повлекшие за собой несостоятельность культи червеобразного отростка. За выявленные нарушения комиссия ходатайствовала перед главным врачём о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания врачу-хирургу операционного блока ФИО8

Для определения качества оказания медицинской помощи ФИО1 определением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.06.2025 года по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов заключения № 164-пк комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, проведённой на основании определения суда, на основании исследования представленных материалов гражданского дела, и иных медицинских документов на имя ФИО1 во время пребывания ФИО1 в хирургическом стационаре ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК с 11.11.2022 по 21.11.2022 с диагнозом: <данные изъяты>» ей по показаниям, своевременно, без технических погрешностей была выполнена операция лапароскопическая аппендэктомия (11.11.2022г.). В нарушение Клинических рекомендаций «Острый аппендициту детей», год утверждения (частота пересмотра): 2016 (пересмотр каждые 3 года), и положений национального руководства по детской хирургии (под ред. члена-корреспондента РАН ФИО9, издание 2, переработанное и дополненное, 2021 год), в период стационарного лечения ФИО1 не было выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости, а также, в нарушение инструкции к препарату «Дротаверин», раствор данного средства был использован для парентерального введения ребёнку. Допущенные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 в послеоперационном периоде инфильтрата брюшной полости с его абсцедированием в связи с несостоятельности культи аппендикса (установлена при выполненной 21.11.2022г. операции: «Параректальная лапаротомия справа. Субтотальная резекция пряди большого сальника, ушивание несостоятельности культи аппендикса. Санация, дренирование брюшной полости»), и не находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием абсцесса послеоперационной раны и формированием лигатурного свища послеоперационной раны к 22.12.2022г. — 09.01.2023г. Вышеуказанные осложнения, по мнению экспертной комиссии, обусловлены особенностями течения у больной детского возраста в до и послеоперационных периодах воспалительного процесса в брюшной полости при деструктивной форме острого аппендицита с развившимся перитонитом. В нарушение действовавшего на 2022 год Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), были допущены дефекты при оформлении медицинской карты № 20147 стационарного больного ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (указаны в аналитической части). Данные дефекты в прямой причинно-следственной связи с течением заболевания у ФИО1 и его исходом не состоят.

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, так как оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание, указание на правовую базу, порядок проведения исследования, и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведения экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части суд принимает во внимание позицию Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции изложенную в определении от 23.10.2024 пор делу N 88-30794/2024, согласно которой, несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены дефекты при проведении лечения, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, является дефектом и нарушает права пациента.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание то, что согласно выводам экспертов причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и необходимостью проведения оперативного вмешательства для устранения субарахноидального кровоизлияния, не установлена, между тем, из содержания заключения медицинской экспертизы усматривается, что эксперты выявлены недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства независимо от отсутствия причинно-следственной связи между оказанной услугой и оперативным вмешательством, указывают на то, что оказанная медицинская услуга является некачественной.

Таким образом, установив, что в результате выявленных дефектов по оказанию медицинских услуг истцу причинён моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, а также в нравственных страданиях ребёнка, по поводу оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, суд полагает обоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК в пользу истца, действующей в своих интересах, в сумме 100.000 рублей, в пользу ребёнка - ФИО1 в сумме 100.000 рублей, поскольку экспертами установлено наличие недостатков в оказании помощи сотрудниками данной организации.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, а также то, что в результате оказания медицинской помощи ребёнку были допущены дефекты при оформлении медицинской карты № на имя ФИО1, а также не было выполнено бактериологическое исследование экссуда из брюшной полости, в том числе в нарушение инструкции к препарату «Дротаверин» раствор данного средства был использован для парентерального введения ребёнку. Также учитываются требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера причинённых страданий.

Суд также учитывает глубину нравственных переживаний истца, выразившихся в переживаниях за здоровье и жизнь своего ребёнка в период обращения за медицинской помощью в до и послеоперационный период, отягощённый воспалительным процессом в брюшной полости при деструктивной форме острого аппендицита с резвившимся перитонитом. Указанные обстоятельства повлекли переживания, вызванные угрозой за жизнь малолетнего ребёнка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с министерства здравоохранения Краснодарского края, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, так как министерство здравоохранения Краснодарского края является органом исполнительной власти, тогда как ГБУЗ «Каневская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, за действия которого министерство не несет материальной ответственности.

Касательно выводов суда о необходимости снижения взыскиваемых сумм суд исходит из следующего.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, денежное финансирование деятельности которого, осуществляется из средств бюджета соответствующего уровня. Основная составляющая формирования бюджета учреждения это фонд заработной платы медицинских работников и расходы, связанные с основным видом деятельности учреждения здравоохранения – оказание медицинской помощи населению. При этом, при формировании бюджета, который происходит до наступления очередного финансового года, в объём планируемого бюджета учреждения, органом формирующим бюджет, не закладываются средства на возмещение возможно причиненного вреда, действиями медицинского персонала в будущем. Таким образом, учреждение не располагает излишними или свободными денежными средствами. В свою очередь незапланированная финансовая нагрузка, в виде взыскания существенных денежных сумм, может негативно отразится на нормальном функционировании учреждения, в виде наступления необратимых последствий, что, по мнению суда недопустимо для учреждений системы здравоохранения, а также может негативно сказаться на объемах медицинской помощи оказываемой учреждением пациентам в настоящем времени.

Вышеизложенные выводы суда, не нуждаются в документальных, либо иных способов доказывания, так как система финансового обеспечения учреждений здравоохранения, является публичной и размещена в общедоступных информационных источниках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом, при принятии решения о существенном снижении суммы подлежащей взысканию, соблюдён баланс интересов сторон, а также соблюдены принципы разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пункты 2, 8, 22 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом установленных фактических обстоятельств оказания родственнику истца медицинской помощи и причины его смерти, поведения ответчика, формы и степени его вины, индивидуальных особенностей истцов, а также юридически значимых обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению суда, определенная денежная компенсация будет способствовать восстановлению прав истцов при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

При этом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, так как оснований для применения правил субсидиарной ответственности к ответчикам суд не усматривает, поскольку абзацем 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ определено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Министерство здравоохранения Краснодарского края не является собственником имущества ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, в связи с чем, не может выступать в качестве ответчика. Ввиду изложенного в части требований к министерству здравоохранению Краснодарского края следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.

Судья К.М. Фойгель