Решение № 2-1283/2024 2-1283/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1283/2024

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер У <номер> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <номер> года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в АО В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 193900 рублей. Считает, что страховщик в одностороннем порядке, незаконно изменил способ возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия страховщика по мнению истца привели к возникновению у истца убытков, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 215876 рублей, сумму штрафа в размере 107938 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимала, его представитель <ФИО>2 исковые требования с учетом уточнении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» <ФИО>5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо <ФИО>6 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <номер> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <номер> года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата><номер> виновным в совершении ДТП признан <ФИО>7

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>-П.

<дата> между Истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты <ФИО>1.

<дата> по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № <номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер <номер> года выпуска без учета износа составляет 252 597 рублей 42 копейки, с учетом износа - 193 900 рублей 00 копеек.

<дата> страховщик получил от <ФИО>1 заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» перечислила <ФИО>1 страховое возмещение в размере 193 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> и реестром <номер>.

Письмом от <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомила <ФИО>1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на заключенное соглашение, кроме того указала, что ни одна из СТОА, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Ford государственный регистрационный номер <номер>, 2018 года выпуска.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» получила от истца заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт.

Письмом от <дата> страховщик уведомил <ФИО>1 об отказе в удовлетворении требования.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» получила от <ФИО>1 заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт, выплате неустойки.

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> требования истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения, так как по мнению финансового уполномоченного страховщик выполнил свои обязательства в рамках заключенного соглашения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, кроме того согласно выводам экспертного заключения ИП <ФИО>8, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, от <дата> № У<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford государственный регистрационный номер X <номер>, 2018 года выпуска без учета износа составляет 226 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 169 400 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в бланке заявления о страховом случае, в графе напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «V», при этом сами банковские реквизиты в заявлении не указаны, что само по себе не может свидетельствовать об отказе от проведения восстановительного ремонта и получения страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашение о страховой выплате было заключено в день обращения потерпевшего в страховую компанию с необходимыми документами до осмотра транспортного средства, при подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, конкретная сумма в соглашении не указана, а истец не является специалистом в области автотехники и страхования.

Истец, подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае, указанное соглашение, не могла достоверно знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта ее транспортного средства, страховщик о сумме соглашения истца не уведомлял.

Также истцом была подана претензия о выдаче направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения, ремонт транспортного средства произведен страховой компанией не был.

В данном случае, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

До поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с заявлением и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения, сообщил о необходимости производства ремонта, однако страховщик, несмотря на эти обстоятельства, отказал в ремонте, ссылаясь, что первоначально было заявлено о денежной форме возмещения.

Согласно заказ-наряда <номер>у ИП ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства Ford государственный регистрационный номер <номер>, 2018 года выпуска 409776 рублей.

Перечень запасных частей и ремонтных воздействий стороной истца не оспаривался.

<дата> Истцом произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 409776 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>.

Согласно заказ-наряда <номер>у ИП ФИО1 окрас заднего левого крыла стоимость 4800 рублей, в месте с тем в соответствии с выводами экспертного заключения ИП <ФИО>8, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, от <дата> № <номер> крыло заднее левое – повреждение в виде изгибов металла, нарушение ЛКП – данные повреждения локализованы вне зоны контактного взаимодействия, что указывает на образование установленных повреждений при иных обстоятельствах, в связи с чем данные ремонтные воздействия подлежат исключению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ <номер>, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1,пункт21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ <номер>).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ <номер> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ <номер> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснении Верховного суда РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом.

В этой связи у Истца возникло право требования возмещения убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 409776 рубля - 193900 (сумма выплаченная страховщиком) – 4800 (стоимость окраски заднего левого крыла) = 211076 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ИП <ФИО>8, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford государственный регистрационный номер <номер>, 2018 года выпуска без учета износа составляет 226 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 169 400 рублей 00 копеек.

Таким образом для определения суммы неустойки и штрафа суд принимает сумму в размере 32400 рублей (226300-193900).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16200 рублей (32400/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 65, 66), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 63180 рублей (32400/100*195дней) и до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

Согласно разъяснении данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу о не применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг представителя, а так же ордерами и соглашениями на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела в которых указана наименование судебной инстанции в который представитель оказывает юридическую помощь, кроме того на основании соответствующих ордеров представитель <ФИО>9 допускался к участию в процессе в соответствующей инстанции и им совершались процессуальные действия, подача апелляционных и кассационных жалоб, возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к у выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб., что в полной мере соответствует характеру и сложности спора, а также объему оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с вышеизложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6242,56 рублей

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <ФИО>1 убытки в размере 211076 рублей, сумму штрафа в размере 16200 рублей, неустойку в за период с <дата> по <дата> в размере 63180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 32400 рублей с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 242,56 рублей

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>

Судья И.А Марисов