Решение № 2-1837/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело №2-1837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Никандровой С.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО7 представителя ТРООП «<данные изъяты>» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ТРООП «<данные изъяты> действующая в интересах ФИО1 ФИО9 обратилась с иском к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 ФИО10 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Поскольку у ФИО1 ФИО11. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК

«<данные изъяты>», согласовала со страховщиком время и место предоставления поврежденного имущества для осмотра. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно. В указанный день представитель страховой компании не прибыл на осмотр транспортного средства.

Для определения размера ущерба ФИО1 ФИО12 обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого восстанавливать автомобиль <данные изъяты> нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость, равную <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ТРОО «<данные изъяты>» просит взыскать в пользу ФИО1 ФИО13. с ПАО СК <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 147 500 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., неустойку из расчета <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и штраф.

Истец ФИО1 ФИО14. ее представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО5 ФИО5

Суд находит установленной вину ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО5 в нарушение знака № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. № ПДД РФ проехала в прямом направлении из полосы, предназначенной для движения направо и допустила столкновение транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО16

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 ФИО17. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, т.е. ФИО1 ФИО18 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ей возмещен.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>» по полюсу №, у истца отсутствовал полис ОСАГО, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 обратилась в ПА СК <данные изъяты>» с заявлением на страховую выплату, приложив к нему справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, копию паспорта, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приглашение на осмотр транспортного средства (л.д. №)..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу отказом указав на то, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены документы (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» направлена претензия, с приложенным к ней заключением №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом сославшись на необходимость представить истцу запрашиваемых ранее документов в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Поскольку истцу не ответчиком не страховое возмещение не выплачено ФИО1 ФИО20 обратилась к ООО «<данные изъяты>»», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных <данные изъяты>, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, за оценку истец оплатил <данные изъяты>.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.. о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО6., прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО6

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> стоимость ТС – <данные изъяты> стоимость годных остатков), а также сумма по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. дней просрочки -<данные изъяты> являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК <данные изъяты>» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца, ТРООП «<данные изъяты>» штраф в размере – <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец понесла расхода на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО22 страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ТРООП «<данные изъяты>» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>