Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-457/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО13.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО26 <адрес> в интересах государства в лице ФИО14 по <адрес> и <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО16 <адрес>в интересах государства в лице ФИО15 по <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском в интересах государства к ФИО2 о взыскании денежных средств. В заявлении указал, что решением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, являвшаяся матерью ФИО5, была признана безвестно отсутствующей. Опекуном ФИО5 была признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была назначена пенсия по случаю утраты кормильца с выплатами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., получателем которой являлась опекун ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получала пенсию по случаю утраты кормильца, назначенную ФИО5, распоряжалась ею по своему усмотрению. С апреля ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 стал постоянно проживать на территории <адрес> края в семье опекуна ФИО4 и находился на ее иждивении, о чем ФИО2 в ФИО18 в <адрес><адрес> не сообщилаДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 по <адрес> и <адрес> на основании заявления опекуна ФИО4, была назначена пенсия ФИО5 по случаю потери кормильца с выплатой с ДД.ММ.ГГГГ. до достижения совершеннолетия по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сверок лиц, получающих пенсионные выплаты, в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пенсия по случаю потери кормильца ФИО5 выплачивается дважды: опекуну ФИО4 Управлением ПФ России по <адрес> и <адрес> и опекуну ФИО2 Управлением ПФ России в <адрес> Республики Адыгея.Двойные выплаты были прекращены в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ. выплаты пенсии опекуну ФИО2 В результате недобросовестных действий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась переплата государственной пенсии, назначенной ФИО7, в размере <данные изъяты> рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации. Поэтому, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РА ФИО8 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Место ее фактического проживания не установлено. Адвокат ФИО9, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы, пояснил, что при рассмотрении дела права ФИО2 не были нарушены, приняты меры к установлению места жительства ответчицы, в связи с чем, у суда есть основания для принятия решения по делу.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес><адрес> согласно доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению

Представитель администрации <адрес> «<адрес>» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание также не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения прокурора, адвоката и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации <адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО12 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была назначена пенсия по случаю потери кормильца с выплатами с <адрес>., получателем которой являлась опекун ФИО2

С <адрес> несовершеннолетний ФИО5 постоянно проживал на территории <адрес> края в семье опекуна ФИО4, которой, на основании ее заявления, также была назначена выплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. до достижения ребенком совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пенсия по случаю потери кормильца в отношении несовершеннолетнего ФИО5 выплачивалась двоим лицам: опекуну ФИО4 - ФИО21 по <адрес> и <адрес> и опекуну ФИО2 - Управлением ПФ России в <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. выплаты пенсии ФИО2 были прекращены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произведена выплата государственной пенсии, назначенной ФИО7, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 11, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по случаю потери кормильца является видом пенсии по государственному пенсионному обеспечению, назначаемой в соответствии с нормамиФедерального закона«О страховых пенсиях».

Право на получению указанной пенсии имеют дети в возрасте до № лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста № лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Таким образом, право на получение пенсии по случаи утраты кормильца, возникло у несовершеннолетнего ФИО5, с выплатой данной пенсии лицу, осуществляющему опекунские функции.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 опекунских функций не выполняла, ФИО5 проживал с опекуном ФИО4 по месту ее жительства в <адрес>, денежные суммы государственной пенсии в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были получены ответчицей без наличия законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью первой ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование прокурора о взыскании с ФИО2 сумм неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованного получения государственной пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В своем иске ФИО22 <адрес> просил также взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд исходит из того, что ответчица должна была узнать о неосновательности денежного обогащения за счет средств государственной пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она знала о том, что несовершеннолетний ФИО5 с этого времени с ней не проживает, а опеку в отношении него осуществляет другое лицо.

Представленный прокурором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами общей суммой <данные изъяты> копеек суд полагает правильным и подлежащим применению.

Таким образом, суд полагает обоснованными и удовлетворяет исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> ФИО23 России по <адрес> и <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в ФИО24 <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО25