Постановление № 1-554/2023 1-80/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-554/2023

66RS0009-01-2023-003987-91

1-80/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Путиловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2,

потерпевших <...>

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, а также в совершении квалифицированного мошенничества на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В начале января 2023 года, точные дата и время не установлены, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих малознакомой ему Потерпевший №1 путем обмана с причинением ей значительного ущерба. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, точное время не установлено, ФИО3, находясь у <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, предварительно договорившись с Потерпевший №1 о постройке деревянной беседки на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по тому же адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по устной договоренности, достигнутой с Потерпевший №1, под вымышленным предлогом о необходимости закупки строительного материала для строительства деревянной беседки высказал просьбу о передаче ему денежных средств в сумме 72 000 рублей. При этом ФИО3 в целях введения Потерпевший №1 в заблуждение умышленно сообщил ей заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что закупит необходимый строительный материал и до ДД.ММ.ГГГГ установит деревянную беседку на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №1 Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, будучи введенной им в заблуждение, ответила согласием на просьбу ФИО3, после чего в тот же день в 13:12 в том же месте перевела путем совершения однократной операции с использованием мобильного приложения «Сбербанк - Онлайн» с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в сумме 72 000 рублей.

Впоследствии принятые на себя обязательства по закупке строительного материала и последующей постройки из него деревянной беседки на земельном участке № по <адрес> в г. ФИО1 <адрес> ФИО3 умышленно не исполнил, денежные средства в сумме 72 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 72 000 рублей, который является для нее значительным.

Таким образом, в период с начала января 2023 года до 13:12 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3 находясь у <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 72 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 72000 рублей.

Указанные действия ФИО3 стороной обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что в начале мая 2023 года, точные дата и время не установлены, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой Потерпевший №2 путем обмана.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном месте, договорившись по телефону с Потерпевший №2 о производстве замеров теплицы, установленной на принадлежащем ей земельном участке № по <адрес> в садовом товариществе «<...>» в г. ФИО1 <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, по устной договоренности, достигнутой с Потерпевший №2, не сообщая о своих истинных намерениях, под вымышленным предлогом о необходимости закупки строительного материала для установки двери и форточки в теплицу на указанном садовом участке, высказал просьбу о передаче ему денежных средств в сумме 5 000 рублей. При этом ФИО3 в целях введения Потерпевший №2 в заблуждение умышленно сообщил ей заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что закупит необходимый строительный материал и до ДД.ММ.ГГГГ установит дверь и форточку в теплице на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №2 Потерпевший №2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, будучи введенной им в заблуждение, ответила согласием на его просьбу, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 перевела путем совершения однократной операции с использованием мобильного приложения «Сбербанк - Онлайн» с расчетного счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии принятые на себя обязательства по закупке строительного материала и последующей установке двери и форточки в теплице, находящейся на земельном участке № по <адрес> в садовом товариществе «<...> 2» в г. ФИО1 <адрес> ФИО3 умышленно не исполнил, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. В момент получения на свой расчетный счет денежных средств от Потерпевший №2 ФИО3 находился на участке № по <адрес> в г. ФИО1 <адрес>.

Таким образом, в период с начала мая 2023 года до 19:32 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь на участке № по <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Потерпевший №2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Указанные действия ФИО3 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме загладил каждой из них ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения. Претензий к нему потерпевшие не имеют.

ФИО3 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, сообщил о заглаживании причиненного преступлениями ущерба и примирении с потерпевшими. Подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к категории нереабилитирующих оснований. Подсудимый добровольно и осознанно после консультации со своим защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель указал, что требования ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнены, в связи с чем не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматриваемые преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд отмечает, что ФИО3, последовательно признавая свою вину в ходе предварительного следствия, принес потерпевшим извинения, полностью возместил причиненный им ущерб, повсеместно положительно характеризуются, работает, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, на учетах психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Подсудимый в судебном заседании также заявил о полном признании вины и раскаянии, намерении честно жить и трудиться.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, их тяжесть, данные о личности подсудимого, указание потерпевших на полное возмещение причиненного ущерба и достижение примирения с подсудимым, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 9 811,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 811,80 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток.

Председательствующий Д.Т. Абашев