Определение № 33-2936/2026 от 15 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 16.03.2026

УИД 66RS0001-01-2025-005958-66

Дело № 33-2936/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Пономаревой А.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 о признании права, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 (дело № 2-6684/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26, просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», возложить на ответчика обязанность присвоить истцу звание «Ветеран труда» с 19.07.2024.

В обоснование иска указано, что 19.07.2024 истцом подано заявление о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветерана труда». К заявлению были представлены все необходимые для этого документы, в том числе пенсионное удостоверение № 218943, трудовая книжка, справка о переименовании предприятия ЗАО «КРГ» № 82-к от 07.05.2004, выписка из приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 07.02.2002, историческая справка о реорганизационных процессах в области государственного управления рыболовным хозяйство м № 906-ПГ/У01 от 10.07.2024, письмо Федерального агентства по рыболовству № 906-ПГ/У01 от 10.07.2024. Вместе с тем Управлением вынесено решение об отказе во включении истца в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку предоставленная истцом выписка из приказа от 07.02.2002 № 102-л об объявлении благодарности указанному лицу, не может быть рассмотрена в качестве основания для присвоении такого звания, так как отсутствует нормативный документ, учреждающий данную награду в качестве ведомственного знака отличия, учрежденного за особые заслуги в труде и продолжительную службу. Учитывая вышеизложенное, истец полагала, что в силу представленной ей благодарности у него имеется право на присвоение звания ветеран труда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда».

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку право на его присвоение данного звания имеют лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде, к которым с учетом разъяснений Минтруда от <дата><№>/ООГ-3813 подлежат отнесению награды, учрежденные соответствующим ведомством, при этом благодарности и дипломы принимаются как основание для признания граждан ветеранами труда только в случае, если они отнесены к ведомственным знакам отличия в труда приказом соответствующего ведомства. На момент награждения истца Благодарностью 07.02.2002 приказ Госкомрыболовства РФ об учреждении благодарности как формы поощрения отсутствовал. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание положение Приказа Федерального агентства по рыболовству № 560 от 31.07.2009, которое не действовало в период награждения истца, также как и приказ № 40 от 07.07.2004. В связи с указанным полагает, что благодарность является простым поощрением, но не ведомственной наградой, дающей право на присвоение звания ветеран труда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, истец полагала решение суда не подлежащим отмене.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2024 ФИО1 обратилась в Управление социальной политики № 26 с заявлением о включении ее в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Уведомлением от 26.07.2024 № 06/2382 истцу отказано во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». В обоснование отказа указано, что представленная истцом благодарность, объявление которой подтверждается выпиской из приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 07.02.2002 № 102-л, не может быть рассмотрена в качестве основания присвоения звания, поскольку в открытом доступе не имеется нормативного документа, учреждающего данную награду, что делает невозможным ее отнесение к ведомственным знакам отличия, учрежденным за особые заслуги в труде (службе) и продолжительную работу.

Также ответчиком в материалы дела представлено решение № 235 от 26.06.2024 об отказе в предоставлении государственной услуги (включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветрена труда») по основанию пп.1 п.9-1 положения: отсутствие права на присвоение звания «Ветеран труда» (несоответствие представленных наградных документов требованиям Положения).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 полагала, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда» в связи с награждением ее почетной грамотой Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 29.06.2001 (запись в трудовой книжке от данной даты), благодарностью Государственного комитета Российской Федерации по Рыболовству 07.02.2002 (согласно записи в трудовое книжке).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Указа Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", с учетом Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, приказа Федерального агентства по рыболовству от 25.06.2009 N 560, пришел к выводу, что Благодарность Федерального агентства по рыболовству является ведомственной наградой. Учитывая, что на момент награждения истца ведомственной наградой действовавшее законодательство не запрещало учреждение знаков отличия федеральными агентствами, подведомственными федеральным министерствам, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, знак отличия, которым награжден истец, относится к ведомственным знакам отличия в труде, истец награждена до 30.06.2016 и имеет необходимый трудовой стаж, суд пришел к выводу о наличии у истца права на присвоение звания "Ветеран труда".

Вместе с тем суд не нашел подтвержденным довод истца о награждении ее Почетной грамотой Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству за многолетний, добросовестный труд, заслуги в развитии и совершенствовании рыбной отрасли, большой личный вклад в обеспечение рыбными продуктами, ОКС и подготовку кадров для рыбной отрасли и в связи с профессиональным праздником «День рыбака» (пр.452-л Госком РФ по рыболовству, номер приказа отражен в записях в трудовой книжке истца, дата внесения записи 29.06.2001), поскольку надлежащих доказательств тому представлено не было.

Суд принял во внимание содержание представленной справки Федерального агентства по рыболовству от 10.07.2024 №906-ПГ/У01, согласно которой в архиве Росрыболовства имеются сведения о награждении ФИО1 приказом от 07.02.2002 №102-л благодарностью, в списках, награжденных приказом от 29.06.2001 №452-л, ФИО1 не значится, в связи с чем суд пришел к выводу о неподтвержденности данного обстоятельства.

Кроме того, суд указал, что согласно требованиям п.2 Приказа Госкомрыболовства РФ от 13.05.1999 N 119 "О порядке награждения почетными грамотами Госкомрыболовства России и нагрудным знаком "Почетный работник рыбного хозяйства России" (действующего в период внесения записи о награждении в трудовую книжку истца, а именно 29.06.2001) работники отрасли, представляемые к награждению Почетной грамотой Госкомрыболовства России должны отработать в отрасли не менее 10 лет, внести весомый вклад в экономическое развитие своего предприятия, учреждения, организации, отрасли в целом, что должно быть отражено в представляемых материалах. Как следует из записей, представленной истцом трудовой книжки, ФИО1 начала работать в ЗАО «Комбинат рыбной гастрономии» с 14.02.1994, запись о награждении ФИО1 Почетной грамотой Госкомрыболовства России сделана от 29.06.2001, то есть у истца на момент внесения в трудовую книжку записи о награждении Почетной грамотой отсутствовал необходимый трудовой стаж работы в соответствующей отрасли для награждения указанной наградой.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности присвоить истцу звание «Ветеран труда», суд исходил из положений нормативных актов (Положения, утв. Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ), указав, что действующее в настоящее время законодательство Свердловской области возлагает на Управление обязанность обеспечить принятие и подготовку в установленные сроки и надлежащем порядке решение о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» (либо об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда») для внесения их в указ Губернатора Свердловской области о присвоении звания «Ветеран труда», а также выдачу удостоверения «Ветеран труда» в течение десяти рабочих дней с даты опубликования соответствующего указа Губернатора Свердловской области. С учетом изложенного, в отсутствие заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности включить истца в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", оснований для удовлетворения требования о присвоении истцу звания «Ветеран труда» суд не усмотрел, поскольку иное привело бы к нарушению установленного вышеизложенными нормами действующего законодательства порядка присвоения звания «Ветеран труда».

Решение суда истцом в части, в которой было отказано в удовлетворении требований, не оспаривается, ответчик Управление социальной политики оспаривает решение только в части требований, которые были удовлетворены, в связи с чем судебной коллегией осуществляется проверка решения только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Свердловской области порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются Положением, утв. Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ.

На момент обращения истца с заявлением к ответчику о включении в Список действовала редакция подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", определенная Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ.

Из редакции этих норм следует, что ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Аналогичным образом на момент обращения истца был урегулирован вопрос о ведомственных знаках отличия в труде и Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденном Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ (подп. 1 п. 1).

Из указанного положения следует, что лицо, претендующее на присвоение звания "Ветеран труда", должен быть награжден ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющих трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении;

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Однако указанная норма Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ и редакция подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" до внесения в него изменений также предусматривали в качестве условия для присвоения звания «Ветеран труда» награждение орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде.

В соответствии с п. 6 Указа Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ К ведомственным знакам отличия в труде, дающим в соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 1 настоящего Положения право на присвоение звания "Ветеран труда" гражданам, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, относятся учрежденные за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды, решение о награждении работников которыми принято в том числе руководителями федеральных органов исполнительной власти.

К ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым для присвоения звания "Ветеран труда" указанной категории граждан, также относятся награды за особые заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) (почетные звания, заслуженные звания работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, нагрудные знаки, ведомственные медали, почетные грамоты, почетные дипломы, почетные знаки, нагрудные значки), награждение которыми производилось от имени Президиума Верховного Совета СССР, РСФСР, Совета Министров СССР, РСФСР, Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, министерств и ведомств СССР, РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства, а также знак "Победитель социалистического соревнования... года" либо знак "Ударник... пятилетки", знак отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности".

Таким образом, одним из оснований для присвоения указанного звания является награждение ведомственным знаком за особые отличия в труде и добросовестный труд.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ветеранами труда являются, в том числе лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде, в отношении которых решение о награждении знаками отличия в труде принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, с учетом безупречной службы и продолжительного добросовестного труда.

В этой связи определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет указанный критерий продолжительного добросовестного труда, учитывая, что статья 7 Федерального закона "О ветеранах", относя к числу ветеранов труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, направлена на учет особых трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки.

Из приведенных положений федерального законодательства и законодательства, с учетом переходных положений в связи с изменением оснований для присвоения звания "Ветеран труда", следует, что при решении вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" требуется соблюдение определенных условий: наличие трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, и награждение ведомственными знаками отличия в труде.

При этом право учреждать ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания "Ветеран труда", вправе только федеральные государственные органы власти и государственные корпорации.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что из приведенных положений действующего законодательства следует, что сам знак отличия в труде должен быть учрежден правовым актом органа государственной власти, его награждение должно быть осуществлено на основании решения органа государственного управления и производиться в соответствии с утвержденным порядком. Указанное согласуется с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.09.2024 № 26-4/ООГ-3813, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и текст которого приобщен к материалам дела судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 претендовала на признание за ней права на присвоение звания «Ветеран труда» в связи с получением двух наград почетной грамоты и благодарности Государственного комитета России по рыболовству, правопреемником которого в настоящее время является Федеральное агентство по рыболовству.

Доводы истца о награждении ее Почетной грамотой Государственного комитета России по рыболовству в соответствии с записью в трудовой книжке от 29.06.2001 на стр.20 согласно приказу 452-л Госком РФ по рыболовству, суд первой инстанции обоснованно счел не подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, поскольку в соответствии с представленными ответом Федерального агентства по рыболовству от 10.07.2024 (л.д.41) указано, что в архиве Рыболовства в списках награжденных приказом от 29.06.2001 № 452-л ФИО1 не значится.

Истцом решение суда в части выводов о неподтверждении факта награждения ее Почетной грамотой не оспорено.

Относительно награждения ФИО1 Благодарностью Государственного комитета по Рыболовству приказом от 07.02.002 № 102-л, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с представленной выпиской из приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 07.02.2002 № 102-л «О награждении работником ЗАО «Комбинат рыбной гастрономии» г. Екатеринбурга» за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад работников ЗАО «Комбинат рыбной гастрономии» в обеспечение страны рыбными продуктами и в честь 25-летного юбилея объявлена благодарность главному бухгалтеру ФИО1

Признавая указанную благодарность (которая в виде отдельного документа суду не представлена) как ведомственную награду (ведомственный знак отличия в труде) суд первой инстанции руководствовался положениями Приказа Росрыболовства от 25.06.2009 N 560 "Об учреждении ведомственных наград Федерального агентства по рыболовству", которым, действительно, было установлено, что Благодарность Федерального агентства по рыболовству является ведомственной наградой Федерального агентства по рыболовству.

Данным приказом утвержден бланк Благодарности, дубликат которого в случае утраты не выдается, а также особые требования к лицам, претендующим на награждение, в том числе не только стаж работы, но и наличие профессиональных заслуг в соответствующей сфере деятельности (сведения о поощрениях и награждениях за эффективную и добросовестную трудовую (служебную) деятельность). Объявление Благодарности приурочивалось к профессиональному празднику - День рыбака, юбилейным датам (50 лет и каждые последующие 10 лет со дня рождения) лиц и к юбилейным датам (50 лет, 100 лет и каждые последующие 50 лет со дня создания) организаций (органа). По решению руководителя Росрыболовства объявление Благодарности могло производиться и в другое время. Из указанного следует, что с 2009 года предъявлялись особые требования к награждению работника благодарностью Федерального агентства по рыболовству, которая должна была быть не просто объявлена, а быть составлена на особом бланке за особые отличия в труде.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что на момент объявления истцу благодарности Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 07.02.2002 приказ от 25.06.2009 не действовал, а значит, не мог быт применен к спорным правоотношениям для оценки права истца на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку обратной силы приказ от 25.06.2009 № 560 не имеет.

До принятия приказа от 25.06.2009 № 560 действовал Приказ Росрыболовства от 07.07.2004 N 40 "Об отраслевых наградах Федерального агентства по рыболовству", который предусматривала, что благодарность является отраслевой наградой Росрыболовства. Однако и данный приказ не мог быть применен, поскольку принят уже после награждения истца, которое не могло быть произведено с учетом вышеуказанного нормативного документа, тем более что данным приказом было предусмотрено объявление благодарности работникам за хорошую и добросовестную трудовую деятельность, способствующую развитию рыбохозяйственного комплекса России, и имеющим стаж работы в отрасли не менее 10 лет (которых не имелось у истца на 07.02.2002).

Из материалов дела следует, что Управление социальной политики № 26 при проверке заявления истца о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания ветеран труда, для проверки статуса объявленной Благодарности Государственного комитета России по рыболовству, направляло в Государственный архив Российской Федерации запрос о предоставлении Положения (иного нормативного акта) об учреждении Благодарности Государственного комитета России по рыболовству, действующего на 07.02.2002 (на момент награждения истца) (л.д.61).

На данный запрос документы не были представлены с указанием на их отсутствие в Государственном архиве и перенаправление в Федеральное агентство по рыболовству (л.д.60), который в свою очередь представил Управлению только выписку из приказа об объявлении благодарности от 07.02.2002 и Постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 № 733 об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству (представлено судебной коллегии и приобщено к материалам дела), которое не регламентирует вопросы награждения ведомственными наградами.

Поскольку какой-либо нормативный акт, регламентирующий вопросы на 07.02.2002 объявления благодарности работникам Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и подведомственных организаций (награда, которая подлежала оценке), не был представлен и отсутствует в отрытом доступе, судебной коллегией направлен соответствующий запрос в Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с полученным ответом от 02.03.2026, приобщенным к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, следует, что до Приказа от 25.06.2009 № 560 Федерального агентства по рыболовству вопрос о награждении регулировался приказом Росрыболовства от 07.07.2004 № 40 «Об отраслевых наградах Федерального агентства», который утратил силу согласно приказу от 21.07.2009 № 640. Сведений о наличии иных нормативных актов, в том числе Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, регламентирующих награждение на 07.02.2002 ведомственными наградами, не представлено.

Указано в ответе на запрос со ссылкой на п.11 Положения о Комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российский Федерации от 15.05.1995 № 467, что председатель Роскомрыболоства представляет особо отличившихся работников системы Роскомрыболовства к государственным наградами и присвоению почетных званий.

Вместе с тем благодарность Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству государственной наградой не является.

На момент награждения ФИО1 благодарностью действовал Приказ Госкомрыболовства РФ от 13.05.1999 N 119 "О порядке награждения почетными грамотами Госкомрыболовства России и нагрудным знаком "Почетный работник рыбного хозяйства России", в котором упоминается только о поощрении работников почетными грамотами Госкомрыболовства России или награждении их нагрудным знаком "Почетный работник рыбного хозяйства России".

При этом работники отрасли, представляемые к награждению Почетной грамотой Госкомрыболовства России, должны отработать в отрасли не менее 10 лет, внести весомый вклад в экономическое развитие своего предприятия, учреждения, организации, отрасли в целом, что должно быть отражено в представляемых материалах.

Из указанного следует, что даже на 2002 год для представления к награждению Почетной грамотой (наличие которой у истца не подтверждено) требовалось подтверждение особых заслуг в труде и стаж не менее 10 лет, которого у истца не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необоснованности выводов суда о награждении истца ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", а именно объявление благодарности Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству приказом от 07.02.2002, поскольку на момент объявления истцу благодарности в 2002 году какой-либо нормативный правовой акт, регламентирующий статус данной награды как ведомственной, отсутствовал, следовательно, правовой статус благодарности определен не был.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде или поощрение в работе, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченный соответствующим ведомством знаком отличия, признанным самим ведомством, входящим в систему органов государственной власти. Данная позиция отражена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-9459/2025.

В связи с указанным суд пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право на присвоение звания "Ветеран труда" при установленных выше обстоятельствах у ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда» с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым исковые требований ФИО1 к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 в данной части следует оставить без удовлетворения, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда».

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.А. Пономарева