Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-139/2021

Дело № 2-139/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000227-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 16 марта 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Жирновского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Жирновского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в Жирновском районном отделе Управления ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в размере 16 201, 76 рублей не погашена. Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., который относится к землям <данные изъяты>.

Просит суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, заявлений, возражений суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр ПФР №1 по установлению пенсий в Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление судебного пристава-исполнителя Жирновского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 24 ГК РФ, согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь положениями статьи 278 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Из указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Жирновском районном отделе Управления ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в размере 16 201, 76 рублей не погашена.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., который относится к землям <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2021 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 456 162 рубля.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), суд должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации, как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 456 162 рубля.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем остаток задолженности по исполнительному производству составляет по состоянию на 01.02.2021 года 16 201,76 рублей.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом–исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, у ответчика ФИО2 имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд считает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю Жирновского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Жирновского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 22 марта 2020 года

Судья И.В. Гущина