Решение № 2-3604/2018 2-3604/2018~М-2773/2018 М-2773/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3604/2018

Дело № 2-3604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекратившим свое действие, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекратившим свое действие, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит, в размере 487 981 руб. сроком на 60 месяцев. При оформлении кредита, сотрудник банка предложил включить истца в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту Финансовый резерв Профи», а именно за определенное комиссионное вознаграждение застраховать истца в страховой организации ООО СК «ВТБ Страхование» на весь срок кредитования. Соглашаясь с данным предложением ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на включение истца в число участников Программы страхования. Согласно вышеуказанного заявления, плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования составила 81 981 руб. из которых: вознаграждение Банка - 16 396,20 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии третьему лицу - страховщику ООО С К «ВТБ Страхование» - 65 584,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования, отказе от участия в договоре страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в состав участников программы страхования. Однако в удовлетворении данного заявления банком было отказано.

Истец считает отказ банка о расторжении договора страхования незаконным в связи с чем, просит признать договор страхования, заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) плату за участие в программе страхования в размере 81 981 руб., неустойку в размере 63 945 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 487 981 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 13 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банке ВТБ (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы по страхованию составила 81 981 руб., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования – 16 396 руб. 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в размере 65 584 руб. 80 коп.

Плата за включение в число участников программы по страхованию составила 81 981 руб. списана со счета истца в день заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», изменения с ДД.ММ.ГГГГ "период охлаждения", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового учая.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

На основании и. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение срока, установленного в указании Банка России №...-У от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратилась в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

Заявление ФИО3 Банком ВТБ (ПАО) оставлено без ответа, требования, изложенные в заявлении без удовлетворения.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии, ссылаясь на то обстоятельство, что возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю, а она страхователем по данному договору не является, договор между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался.

На основании изложенного, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «периода охлаждения», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы, уплаченной за участие в программе страхования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца надлежит взыскать 81 981 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной нормы материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: об устранении недостатков товара изготовителем (ст. 20), о замена товара ненадлежащего качества (ст. 21), о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков (ст. 22).

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, правовые основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик, получив от истца отказ от участия в программе страхования, уклоняется от возврата соответствующей платы за такое участие и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удерживает у себя денежные средства в размере 81 981 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 272 руб. 39 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца о возврате уплаченной денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 876 руб. 69 коп., исходя из расчета (81 981 руб. + 500 руб. + 1 272 руб. 39 коп.).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о признании договора страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», прекратившим свое действие подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца за нотариальное оформление доверенности, выданной для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за указанные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 997 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекратившим свое действие, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», прекратившим свое действие.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования в размере 81 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 876 руб. 69 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 63 945 руб. 18 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 997 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2018 г.

Судья И.В. Галахова