Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-5045/2016;)~М-5292/2016 2-5045/2016 М-5292/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-40/2017

2-40/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донэнерго», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ИП Золотухиной (Волковой) МЮ, третье лицо: САО ЭРГО, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском изначально к АО «Донэнерго», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и АО «Донэнерго» заключен договор № на оказание услуг по электроснабжению физических лиц.

27 июня 2016 года по вышеуказанному адресу проводились работы по реконструкции № в связи с чем было произведено отключение света. В ходе работ бригада перенесла вводной кабель дома № № по ул. <адрес><адрес> со старого столба на новый.

Около 14 часов 00 минут 27 июня 2016 года подача электроэнергии была возобновлена, в результате чего в доме № № по <адрес> произошло возгорание электропроводки, возник пожар, в связи с чем было повреждено имущество, расположенное в объекте недвижимости по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 29 июня 2016 года причиной возгорания явилось неправильное подключение проводов ответвления на уличной опоре во время проведения ремонтных работ.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» № стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составила 283 090 рублей.

Протокольным определением от 05 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Протокольным определением от 22 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с АО «Донэнерго», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ИП ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 283 090 рублей, стоимость диагностики и ремонта техники в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание не явилась ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО5, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые содержались в исковом заявлении.

Явившийся представитель АО «Донэнерго» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Явившаяся представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО7, против удовлетворения исковых требований возражала, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В судебное заседание явились ФИО8, ФИО9, действующие от имени ИП ФИО4 на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что возгорание в жилом доме стало возможным из-за действий самого собственника объекта, поскольку последней не соблюдены правила пожарной и электрической безопасности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО ЭРГО, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 290,1 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от 23 июля 2008 года (том №).

Как следует из постановления Пролетарского НД и ПР по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2016 года, 27 июня 2016 года было обнаружено, что произошло возгорание в жилом доме № № по ул. <адрес><адрес>. Возгорание произошло в помещении кухни, которое собственником дома ФИО1 самостоятельно ликвидировано. Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара находится в центре нижней части кухонного гарнитура, расположенного у северной стены помещения кухни. Как следует из объяснений ФИО1, 27 июня 2016 года в 10 часов в домовладении № по <адрес> в <адрес> отключили свет, на улице рабочие производили работы по замене электропередач, в 14 часов включили свет, и из нижней части кухонного гарнитура в районе размещения духового шкафа пошел дым и огонь (том № л.д. №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 29 июня 2016 года причиной возгорания явилось неправильное подключение проводов ответвления на уличной опоре во время проведения ремонтных работ (том № л.д. №

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 16 апреля 1998 года между ФИО1, с одной стороны, и Ростовские городские электрические сети, с другой стороны, заключен договор на оказание услуг по электроснабжению физических лиц (том №, л.д№).

В целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» заключило с ОАО «Донэнерго», являющимся владельцем электрических сетей, договор № от 12 января 2012 года об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (том № л.д. №).

По условиям данного договора ОАО «Донэнерго» обязано обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть смежной сетевой организации, от точек приема и до точек поставки в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно заключенному между ОАО «Донэнерго» (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЛИГА» (подрядчик), с другой стороны, договору подряда № № 01 октября 2015 года, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по реконструкции электросетевых объектов (том№ л.д. №). Согласно п. 5.1.10 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору.

В материалах дела имеется заключенный между ООО «ЛИГА» (заказчик) и ООО Новая Энергия» (исполнитель) договор оказания услуг № от 25 ноября 2015 года, предметом которого является выполнение работ для реконструкции воздушных линий электропередач, в том числе по <адрес> в <адрес> (том № л.д. №). Согласно п. 2.3.1 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору.

В материалах дела также имеется заключенный между ООО «Новая Энергия» (заказчик) и ИП ФИО4 договор оказания услуг № от 15 декабря 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ необходимых для реконструкции воздушных линий электропередач (том № л.д. №

В судебном заседании представители ИП ФИО4 пояснили, что действительно во исполнение условий договора оказания услуг № от 15 декабря 2015 года, 27 июня 2016 года по адресу: <адрес> производились работы по ремонту сетей.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку в связи с заявленной ответной стороной позицией, спорными обстоятельствами по делу являлись причины возгорания в жилом доме № № по <адрес> в <адрес>, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (том № л.д. №).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли нарушения в эксплуатации внутренней сети электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>; - имеются ли нарушения в эксплуатации внешней сети электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>; - соответствует ли полярность входного питающего напряжения, поступающего в жилой дом по адресу: <адрес>; - какие последствия могут быть вызваны неправильным подключением полярности электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, установленным нормам и правилам и могли ли они привести к возгоранию кабеля, питающего газовый духовой шкаф; - соблюдены ли были собственником жилого дома по адресу: <адрес>, правила пожарной и электрической безопасности при возникновении возгорания в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» № от 10 апреля 2017 года основное нарушение в эксплуатации внутренней сети электроснабжения жилого дома является отсутствие проектной документации с указанием расчетных величин защитных параметров электропроводки. Нарушений в эксплуатации внешней сети электроснабжения жилого дома не установлено. Полярность входного питающего напряжения соответствует действующим правилам. Имеется причинно-следственная взаимосвязь между неправильным подключением электроснабжения на электровводе в дом и возникновением пожара. Из-за отсутствия проектной документации внутренней проводки жилого дома и как следствие отсутствия дублирования автоматического выключателя устройством защитного отключения, а также подключение газового духового шкафа с помощью гибкой подводки, правила пожарной и электрической безопасности при возникновении возгорания в жилом доме были соблюдены (том № л.д. №).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Оценивая заключение эксперта ООО «РОЛЭКС», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО10, который полностью подтвердил свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснив, что если бы собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> не были допущены нарушения электрической и пожарной безопасности, никакого бы возгорания в жилом помещении даже при неправильном подключении проводов ответвления на уличной поре во время проведения ремонтных работ, не произошло бы.

При этом суд считает невозможным принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ООО Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз» № от 29 июня 2016 года, поскольку позиция специалиста о том, что не имеется нарушений во внутренней сети электроснабжения жилого дома, при отсутствии у истца даже проектной документации на установку проводки, электросчетчика, автомата защиты противопожарным нормам и правилам, вызывает существенные сомнения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» о том, что ФИО1 нарушены правила пожарной и электрической безопасности, что само по себе послужило причиной возгорания в жилом помещении, позиция истцовой стороны не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в связи с возникшим возгоранием в жилом доме № по <адрес> в <адрес>, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что возложенная на ФИО1 обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы в части четырех вопросов, поставленных представителем ФИО1 на разрешение перед экспертами, ею не исполнена.

Экспертное исследование проведено ООО «РОЛЭКС» и направлено в суд с приобщением ходатайства о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (том №, л.д. №

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1, поскольку возложенная на нее судом обязанность по оплате судебной экспертизы им не исполнена и в удовлетворении заявленных ею исковых требований судом отказано.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Донэнерго», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ИП Золотухиной (Волковой) МЮ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья: