Апелляционное определение № 33-4368/2025 33-637/2026 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД18RS0004-01-2025-006222-24

Судья Арсагова С.И. 1-я инстанция: 2-2851/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел. инстанция: 33-637/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК, ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению в размере 363 299,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (222 669,98 х 427 дней х 1%).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что финансовая организация в своих отношениях с истцом руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для взыскания неустойки до вступления решения суда в законную силу отсутствуют. Неустойка начислена на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка. К размеру неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 363 299,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в доход местного бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 11 582,49 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Судом неверно определен период взыскания неустойки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме. Таким образом, судом назначена неустойка на сумму, которую САО «ВСК» добровольно выплатило в установленный законом срок, что недопустимо.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Ижевск - <адрес> Удмуртской Республики по вине водителя автомобиля Toyota Auris, гос.номер № ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, выплате суммы страхового возмещения. До производства выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об изменении формы страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт ТС и выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 156 543 рублей, величины УТС в размере 44 991,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, просила компенсировать убытки в сумме 221 093,59 рублей, приложив предварительный заказ-наряд № ИП000006161 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 33 628 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал финансовому уполномоченному обращение № У-23-95950 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-23-95950/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

октября 2023 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 22 858 рублей, величины УТС в размере 3 396,44 рублей, всего на сумму 32 498,98 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2024 года по делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 132 338,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 9 752,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 24 999,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948,93 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37702/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума об ОСАГО), п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что со стороны страховщика имеется просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 222 669,98 рублей, как просил истец (сумма соотносится со стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом сумм, полученных истцом от САО «ВСК» в счет неустойки и процентов.

Оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться; приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с руководящими для финансовой организации положениями решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатой страхового возмещения в установленный законом срок основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как видно, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вне зависимости от принятого ранее финансовым уполномоченным решения об отказе во взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), чем в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, районным судом обоснованно установлены основания для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки до момента исполнения обязательства (в данном случае – до момента выплаты убытков).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сопоставление ответчиком размера неустойки с размером страхового возмещения не свидетельствует безусловно о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Иных доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения размера штрафной санкции страховщиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки осуществления страховой выплаты, сумму задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для возмещения расходов на оплату госпошлины при ее подаче отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак