Решение № 12-337/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-337/2024

№ 12-337/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж, 02 мая 2024 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – Воронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2023 в 06 часов 09 минут у д.125 «А» по ул.Димитрова г.Воронежа, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального права. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 является гражданином Украины, сведений о том, что ФИО1 обучался русскому языку, в материалах дела не представлено, в связи с чем, изложенные в постановлении сведения о том, что ФИО1 владеет русским языком, являются недостоверными и не подтвержденными фактическими данными. В протоколе отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 24.2 КоАП РФ, переводчик не был предоставлен. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 36 ТТ 273160 от 26.06.2023 в самом низу содержит надпись следующего содержания: «ст.24.2 КоАП РФ разъяснена, в переводчике не нуждается» Как следует из предложения – написано оно сотрудником ГИБДД и иным способами не подтверждает того факта, что ФИО1 понимает содержание статьи 24.2 КоАП РФ, а отсутствие подписи ФИО1 свидетельствует о том, что написан данный текст не им. В тоже самое время нет иных подтверждений, владеет ли он русским языком на достаточном уровне. В соответствии с изложенным, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу в полном объеме, вместе с тем, при разъяснении ему процессуальных прав, ФИО1 пояснил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, дополнительно пояснил, что в указанный выше день он ремонтировал автомобиль, затем поехал в сторону ФИО2, на ул.Димитрова его остановил сотрудник ГИБДД, предложили ему проверить его автомобиль по базе данных, сообщили, что его автомобиль снят с учета, и сняли с автомобиля государственные регистрационные знаки. Затем предложили ему проверить его на состояние опьянения, он сказал: «Если надо – давай». После чего были приглашены понятые, одна из которых, женщина, сказала ему: «Не дыши». На видеозаписи это не запечатлено, так как сотрудники ГИБДД снимали частями. ФИО1 сказал, что он желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как опасается, что сотрудники ГИБДД его лишат прав. Тогда сотрудник ГИБДД сказал: «Да кто тебя лишает прав», и отдал водительское удостоверение ФИО1 Поскольку на Украине изымают права сразу на месте, ФИО1 не знал, что в России лишают прав в случае отказа от освидетельствования. Затем сотрудники ГИБДД сказали ФИО1, что они пишут документы о том, что они сняли с его автомобиля государственные регистрационные знаки. При этом ФИО1 спешил, ему надо было успеть к сестре, которая нуждалась в операции. На видеозаписи видно, что понятые стояли в стороне и не слышали, что он отказался от освидетельствования. В протоколах он отказался расписаться, так как думал, что речь идет о государственных регистрационных знаках. Также на видеозаписи видно, что ему разъяснили его права, выяснили наличие ходатайств, намерение воспользоваться помощью защитника, однако право воспользоваться услугами переводчика ему разъяснено не было. В настоящее время он понимает русский язык, так как он длительное время общался со своим защитником. В случае утраты права управления транспортными средствами он понесет крайне неблагоприятные последствия, так как он работает водителем, имеет на иждивении четырех детей, иного дохода не имеет. Кроме того, он действовал исходя из крайней необходимости, так как ему надо было оказать помощь больной сестре, которая находилась в другой области. Он на все соглашался. А потом на видеозаписи была произведена пауза, и что происходило в эту паузу – не известно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2023 36 ТТ 273160, 26.06.2023 в 06 часов 09 минут у д.125 «А» по ул.Димитрова г.Воронежа, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2023 36 УУ №108740, составленному в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, 26.06.2023 в 06 часа 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управлявший транспортным средством «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2023 36 АО № 123701 и распечатке на бумажном носителе показаний прибора алкотектора «Юпитер» №010687, в 06 часов 07 минут в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2023 36 НМ 126072 ФИО1, управляющий вышеуказанный транспортным средством с признаками опьянения, 26.06.2023 в 06 часов 09 минут в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии указанных понятых отказался.

Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО5 от 26.06.2023, 26.06.2023 по адресу: <...>, они были привлечены в качестве понятых сотрудниками ДПС при освидетельствовании ФИО1 Данному гражданину в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №010687. ФИО1 ответил отказом. В медицинское учреждение поехать отказался.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, при несении службы 26.06.2023 был остановлен автомобиль «ЛАДА 211440» под управлением ФИО1, при общении с водителем было замечено, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором, на что он ответил отказом, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в результате чего на водителя ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании видеозаписями на оптическом носителе подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностными лицами, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено право пользоваться помощью переводчика, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 свободно владеет русским языком, что усматривается и из видеозаписи от 26.06.2023, и сам ФИО1 на протяжении всего производства по делу не заявлял кому-либо о нуждаемости в переводчике.

Доводы заявителя о том, что он не знал, что в России лишают прав в случае отказа от освидетельствования, суд также не может принять во внимание, поскольку незнание законов Российской Федерации не освобождает от ответственности.

Остальные доводы заявителя суд считает несущественными и не заслуживающими внимания.

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Мельник