Апелляционное определение № 33-2986/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья Панов И.И.

61RS0024-01-2025-002019-22

дело № 33-2986/2026(2-я инст.)

дело № 2-1954/2025(1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Сотниковой Е.В., Голованя Р.М.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22, третьи лица: СНТ «Виноград», ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО22

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что они являются членами СТ «Виноград» и собственниками сооружения (газопровода) протяженностью 1725м, расположенного в границах СНТ «Виноград» с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2016.

Ответчик без письменного обращения и при отсутствии оплаты осуществил подключение к сети газораспределения, что повлекло неосновательное обогащение.

В качестве доказательства размера стоимости затрат на строительство линейного сооружения- газопровода низкого давления 2-го квартала и 10-го квартала СНТ «Виноград» истцами представлено информационное письмо ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 19.09.2025, согласно которому величина рыночной стоимости затрат строительства на дату производства исследования составляет: линейного сооружения (Инв.№ 17862, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 8093090 руб., линейного сооружения (Инв. 16602)- 484892 руб., проектно-изыскательских-1715596 руб., ГРПШ газоснабжения- 650000 руб. Общая стоимость затрат строительства, по мнению истцов, составляет 10 943 578 руб. Согласно схеме газопровода в его техническом паспорте, сети газоснабжения низкого давления СНТ «Виноград» лит «Г1» рассчитаны на подключение 157 земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать

с ответчика ФИО22 в их пользу истцов неосновательное обогащение в размере 69 704,31 руб., исходя из следующего расчета: 10 943 578/157 (где 10 943 578-стоимость затрат, 157 количество участков, технически возможных для подключения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,60 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.11.2025

исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО22 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 неосновательное обогащение в размере 55 363 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО22 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что, осуществляя подключение к сети газораспределения, ответчик руководствовался положениями Правил подключения, утвержденных постановлением правительства РФ № 1547 от 13.09.2021, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. При этом апеллянт отмечает, что ответчиком подключение домовладения к сети газораспределения не осуществлялось. Кроме того, по мнению апеллянта, правовое регулирование в сфере газоснабжения указывает на безвозмездную основу осуществления подключения абонентов к сетям, принадлежащим третьим лицам. Также автор жалобы указывает на то, что выручка истцов от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Истцы же в уполномоченный орган для установления тарифа по подключению газового оборудования не обращались, в связи с чем ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истцов. Апеллянт указывает и на то, что суд в решении указал о неявке в судебное заседание представителя ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", однако представитель дважды присутствовал в судебных заседаниях и просил в удовлетворении исковых требований отказать, приобщив отзыв на иск. Также выражает несогласие с принятым в качестве допустимого доказательства по делу информационного письма ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 19.09.2025 о рыночной и инвестиционной стоимости газопровода, поскольку данное письмо экспертным заключением не является. Полагает, что судом не учтено реальное количество домовладений, присоединенных к газопроводу и не уточнена информация о количестве денежных средств, полученных истцами в качестве компенсационных взносов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы 23.04.2011 заключили договор № 2 о совместной деятельности – инвестировании строительства сети газоснабжения домовладений и садовых домов 10 и 2 кварталов СНТ «Виноград» от 23.04.2011.

За счет личных средств истцов осуществлено строительство сети газораспределения: распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 1724,7м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу № 2-4598/2016 за истцами признано право собственности по 1/15 доли за каждым на сеть газораспределения: распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 1724,7м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время собственниками сети газораспределения: распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 1724,7м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются истцы, что подтверждается кадастровой выпиской на газопровод.

31.10.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников (инвесторов) сети газораспределения: распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 1724,7м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Собственниками рассмотрено обращение ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиала в г. Новочеркасске о заключении договора о подключении (технологическом присоединении» газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации домовладений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на условиях согласно решения собственников (инвесторов), а именно: на основании письменного обращения к собственникам (инвесторам), а также при условии оплаты 210 000 рублей собственникам (инвесторам), что подтверждается протоколом № 1 от 31.10.2022.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО22 участие в финансировании строительства газопровода не принимал, однако им осуществлена врезка в построенный истцами газопровод.

Согласно информационному письму ЮФОСЭО от 19.09.2025, представленному истцами, рыночная стоимость спорного газопровода составляет 10 943 578 руб.

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.09.2025 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1840/2025 по иску ФИО23, ФИО18, ФИО1, ФИО24, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО6, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО17, ФИО21, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО13 к ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 55 363 руб.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 539, 545, 546, 547, 548, 1102, 1109 ГК РФ, приняв во внимание Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1547 от 13.09.2021, и установив, что

ответчик провел подключение к уже имеющемуся газопроводу, оплаченному истцами, то суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода в размере 55 363 руб., установленной апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.09.2025 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1840/2025.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о том, что подключение не было осуществлено, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осуществил врезку (технологическое присоединение) в построенный истцами газопровод. Данное обстоятельство является ключевым для квалификации спора и не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на Правила № 1547 не опровергает выводы суда о наличии неосновательного обогащения, а напротив, подтверждает обязанность ответчика произвести расчет с истцами. В соответствии с п. 48 Правил № 1547, основной абонент (в данном случае – сособственники газопровода) не вправе препятствовать подключению потребителей к принадлежащим ему сетям при наличии технической возможности. Однако действующее законодательство и сложившаяся судебная практика (в том числе Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2017 года № 305-ЭС17-11195) исходит из того, что такое подключение не должно приводить к нарушению прав основного абонента и ущемлению его имущественных интересов.

Сам по себе факт соответствия подключения не освобождает лицо, осуществившее такое подключение, от обязанности компенсировать владельцам инфраструктуры затраты на ее создание. Понуждение к заключению договора о подключении не означает безвозмездность пользования чужим имуществом.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие полученной прибыли (дохода) свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм неосновательное обогащение может выражаться не только в приобретении, но и в сбережении имущества. В данном случае ответчик сберег свои денежные средства, которые он вынужден был бы потратить либо на строительство собственного газопровода (от точки подключения к магистрали до своего участка), либо на оплату услуги по технологическому присоединению в установленном порядке.

Подключившись к готовому, оплаченному истцами газопроводу, ответчик фактически безвозмездно воспользовался результатом их труда и вложений, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении расчетного метода, установленного вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2025 года по делу №33-13050/2025 (по иску этих же истцов к иному ответчику – ФИО37.).

Указанным апелляционным определением была установлена правомерность следующей методики расчета: инвестиционная стоимость газопровода (с учетом инфляции) делится на общее количество земельных участков, для подключения которых изначально проектировался газопровод (157 участков). Суд исходил из стоимости 8 692 047,16 рублей и определил долю в размере 55 363 рубля.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно схеме газопровода в его техническом паспорте, имеющемся в гражданском деле № 2-1178/2017 по иску ФИО19, ФИО18, ФИО1, ФИО24, ФИО4, ФИО26, ФИО20, ФИО6, ФИО3, ФИО16,ФИО7, ФИО5, ФИО12,ФИО27, ФИО17, ФИО21, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО14,ФИО13 к Администрации Аксайского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на газопровод, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела и исследована в судебном заседании, сети газоснабжения низкого давления 2-го квартала СНТ «Виноград» лит. «Г1» от 26.02.2024 рассчитаны на подключение 157 земельных участков, вследствие чего проектная мощность спорного газопровода определяется на основании указанной схемы техпаспорта.

Судом апелляционной инстанции признано, что сэкономленная за счет истцов денежная сумма должна определятся, как результат деления инвестиционной стоимости газопровода, увеличенной на коэффициенты инфляции, имевшие место с момента его ввода в эксплуатацию, на количество земельных участков, на подключение которых он рассчитан, из расчёта 8692047,16 / 157.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО22 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 55 363 руб.

Доводы жалобы о несогласии с определением размера неосновательного обогащения с учетом затрат на строительство газопровода, на основании информационного письма ЮФОСЭО от 19.09.2025, представленного истцами, также отмены решения суда не влекут, поскольку указанный размер в соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ определен на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1840/2025, а не информационного письма.

При этом доказательств иной стоимости устройства газопровода ответчиком в нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сделанные в апелляционном определении выводы не опровергнуты.

Расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, обоснованно произведен с учетом затрат на строительство газопровода и количества подключенных к нему пользователей, возможных пользователей, включая истца и ответчиков, поскольку последние должны нести равноценную компенсацию данных затрат.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время ресурсы не потребляются, не имеют правового значения для дела, во взаимосвязи с тем, что истцами заявлены требования не о взыскании денежных средств за транспортировку газа, а именно за то, что ответчик, который подключился к построенному за счет истцов газопровода, должен возместить часть понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в подлежащей отнесению на собственника газифицируемого домохозяйства части.

Позиция апеллянта об ином порядке компенсации расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не учитывают положения статьи 5 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которой для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций - собственников Единой системы газоснабжения, организаций - собственников региональных систем газоснабжения, организаций - собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данной норме субъектами федеральной системы газоснабжения являются организации - собственники газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

В настоящем случае строительство газопровода осуществлялось частными лицами за свой счет, ответчик ФИО22 произвел подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к принадлежащему истцам газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его объект недвижимости для получения коммунального ресурса.

Сам по себе факт подключения ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцам, не освобождает ответчика от несения расходов по ее строительству, на момент подключения ответчика к газораспределительным сетям истцы являлись их владельцами, понесшими расходы на их строительство.

При этом, ответчик ФИО22 не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено:20.02.2026 года.