Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-5461/2025;)~М-3404/2025 2-5461/2025 М-3404/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-244/2026

Дело № 2-244/2026

УИД 48RS0001-01-2025-004748-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.,

с участием прокурора Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился с вышеуказанным иском, указав, что 08.12.2022 года на 32-км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку) ФИО2, управляя автомобилем марки «Субару Форестер» г/н №, двигаясь с разрешенной скоростью, при отсутствии необходимых в соответствии с действующими нормативными актами предупреждающих знаков о ремонтных работах и дефекте дорожного полотна, предусмотренных ПДД РФ, допустил съезд колес автомобиля в срез асфальтового покрытия, расположенного на 32-ом километре (31 километр + 520 метров) указанной выше автомобильной дороги, в результате чего произошел неконтролируемый занос его транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 07.06.2023 в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО2 был причинён вред здоровью средней тяжести, что следует из медицинской документации; в момент ДТП был пристегнут, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку дорожных знаков о проведении ремонта дороги не было, дорожную ситуацию ФИО2 определить не мог, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 1500000 руб., расходы на оплату госпошлины 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 поддержал исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры Фаградян Ж.Х. дала заключение, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, среди которых - жизнь, здоровье, достоинство личности, репутация и т.п. (Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, Верховным Судом подчеркивается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с претерпеванием физической боли, связанной с причиненным увечьем, либо иным переживаниям, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом, подчеркивается, что институт компенсации морального вреда по уголовному делу, находясь в системной взаимосвязи с Конституцией РФ, международными правовыми принципами о жертвах преступлений и УПК РФ, направлен на достижение целей наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших по уголовному делу и служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба.

При этом, согласно закрепленной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» правовой позиции, подчеркивается необходимость при решении вопроса компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Субару Форестер» г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 32 км а/д А-<адрес> произошло столкновение автомобиля «Субару Форестер» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Рапид» г/н «№» под управлением ФИО3

08.12.2022 ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району по факту ДТП назначено административное расследование по 12.24 КоАП РФ, в ходе которого было установлено, что при подъезде к ремонтному участку отсутствовали необходимые знаки, предупреждающие о проводимых работах, а также шел снег, покрытие проезжей части было заснежено, возможности определить выбоину в дорожном покрытии не представлялось возможным. В связи с этим ФИО2 правым колесом своего транспортного средства допустил наезд на выбоину, находящуюся под толщей снега, в результате чего автомобиль потерял управление и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО3

На основании того, что ДТП произошло по вине дорожной службы, проводившей ремонтные работы, а именно: не обеспечен контроль за содержанием ремонтного участка в соответствии с требованием нормативов, а также принимая во внимание заключение эксперта №, высказать о виновности одного из участников ДТП не представляется возможным.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Субару Форестер» г/н № ФИО2 (при отсутствии у него навыков аварийного вождения по «гашению» заноса своего автомобиля и при неспособности их применения в условиях ДТП) технически не располагал возможностью предотвращения данного ДТП.

Согласно постановлению инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 07.06.2023 г., в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 08.12.2022 прекращено.

Из представленных в рамках настоящего дела обстоятельств, ФИО2 был причинен моральных вред, в виде:

- физических страданий, понесенных в результате телесных повреждений, сопровождающихся длительными болевыми ощущениями по всему телу. Полученные травмы сопровождались сильной болью и комплексом болезненных медицинских мероприятий по реабилитационной терапии. С момента причинения ФИО2 телесных повреждений последний был длительное время лишен возможности нормально передвигаться по причине долгого восстановительного периода выздоровления. Несмотря на прошедший длительный период времени, остаточные боли в нижней конечности I являющиеся последствием перенесенных повреждений) у заявителя до сих пор возникают, причиняя значительный дискомфорт. В настоящее принимается решение о необходимости хирургического вмешательства на восстановление левой голени с целью нормального проживания ФИО2;

- нравственных страданий, понесенных в результате длительного периода реабилитации - пребывал на стационарном лечении 7 дней, а также длительной утраты трудоспособности - 3 месяца проходил амбулаторное лечение, при котором нога находилась в гипсе, после чего в течении 3-х месяцев проходил курс реабилитации, фактически заново учась ходьбе. Являясь жертвой ДТП по вине ответчика, истец длительное время испытывал психологический дискомфорт, связанный с невозможностью исполнять трудовые обязанности им на работе с заработной платой в 80 000 рублей, в связи с чем был вынужден уволиться по собственному желанию, а также обусловленный осознанием необходимости дорогостоящего лечения и дальнейшей длительной реабилитации, сказывающейся непосредственно на возможность осуществления активной жизнедеятельности, затруднением общения с близкими людьми, друзьями. В период прохождения лечения истец испытывал объективные трудности в быту, поскольку его нога находилась в гипсе.

ФИО2 до произошедшего ДТП вел активный образ жизни, занимался спортом, физическим трудом. Наступившие в результате ДТП последствия привели к невозможности сохранения прежнего образа жизни. Дополнительные нравственные страдания Истцу доставил сам факт повреждения его имущества - автомобиля. Кроме того, истец был повергнут в шоковое состояние в момент, когда после ДТП обнаружил, что в автомобиле, с которым произошло столкновение находились дети.

Полученные ФИО2 в результате ДТП травмы, а также состояние здоровья подтверждаются в том числе материалами уголовного дела № Липецкого районного суда Липецкой области, в том числе заключением эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ № и медицинской картой стационарного больного ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол».

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ № от 13 апреля 2023 года ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Установлено наличие следующих повреждений: переломы медиальной и латеральной лодыжек левой голени со смещением костных отломков, ссадины конечностей, лица (без указания морфологических свойств и точной анатомической локализации).

Понесенный моральный вред с учетом требований разумности и справедливости оценивается истцом в размере 1 500 000 рублей.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб. является разумной и справедливой и поможет повлечь достижения целей института компенсации морального вреда, а именно полной и быстрой защиты интересов потерпевшего и реализации принципа компенсации причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению истцу морального вреда, суд учитывает, что постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административном правонарушении, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения признан виновным ФИО7 (производитель работ в ООО «АРЕГ»).

По факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «АРЕГ» ФИО8, который приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В ходе рассмотрения указанных дел установлено, что 21.02.2018 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Черноземуправтодор» и АО «Дороги Черноземья» заключен государственный контракт № 63 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильных дорог : автомобильная дорога Р-193 ФИО9 на участке км 10+038 км 110+898; автомобильная дорога Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» на 152+500 -км 218+500, км 262+000 – км 444+2000; Автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон2 – Тамбов -Волгоград – Астрахань на участке 444+200 -км 504+500; Автомобильная дорога А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу на участке км 0+000 -км 14+056; Автомобильная дорога Р-119 Орел-Ливны- Елец-Липецк-Тамбов на участке км 154+134 км 204+011 км 232 +200 -км 326+600; Автомобильная дорога А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М 2Дон» к г. Липецку на участке км 0+000-км 58+100.

Государственный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2023.

24.07.2018 ФКУ «Черноземуправтодор» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному Казенному Учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

Согласно материалам дела автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к федеральной собственности и передана на праве оперативного управления ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

01.06.2021 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и ООО «Автостройальянм» заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку на участке км 31+900 (слева) в целях строительства и эксплуатации примыкания и переходно-скоростных полос к примыкающей автомобильной дороге.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.03.2020 собственником земельного участка с КН: 48:13:0040101:8 является ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», установлен частный сервитут сроком действия с 06.04.2015 на 49 лет.

08.07.2021 между ООО «Арег» (подрядчик) и ООО «Автостройальянс» (заказчик) заключен договор подряда № 08/07/2021 согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующих СНиП выполнить строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-133 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку) на участке км 31 + 900 (слева) и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену. При этом заказчик обязуется, в том числе, соблюдать все применимые правила техники безопасности, согласно п. 4.1.8 указанного договора подряда.

Технологические конструктивные требования и условия выполнения работ установлены проектной документацией «Строительство примыкания к автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку на км 31+900 (слева) № 03-2019-ТКР.

Согласно проектной документации ООО «Центр Дорпроект» «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку на км 31-900 (слева) определена схема разрешения технических средств организации дорожного движения, ведомость установки дорожных знаков, схема установки дорожных знаков на присыпных бермах, установка барьерного ограждения, схема установки барьерного ограждения, устройство дорожной разметки.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ Р 52289-2019), на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2,4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

В соответствии с п. 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2019, знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или менее, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - менее, чем на подходах к нему.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019, знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

В соответствии с п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем не предыдущем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Ели на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах – от 50 до 100 м друг от друга. Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять (за исключением дорог на которых разрешенная скорость движения 110 км/ч и более) перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности. Знак 3.24 следует дублировать в соответствии с 5.1.6.

В соответствии с п. 6.1.1.3 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (далее ГОСТ Р 58350-2019), знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25.

В соответствии с п. 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019, ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 вводят на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ГОСТ Р 50597. Если на участке проведения работ устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости по ФИО15 52289. Допускается применять ступенчатое ограничение скорости по этапам. Знак дублируют по ФИО15 52289.

Согласно выводам экспертного заключения проведенного в рамках уголовного дела № от 20.12.2023 эксперта ФИО10 ФБУ Тамбовской ЛЭС Минюста России по уголовному делу № техническое состояние участка 32-го км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к <адрес>» 9км 31+520), на котором произошел ряд дорожно-транспортных происшествий 02.01.2022, 03.01.2022 и 08.12.2022, не соответствовало требованиям общих положений ГОСТ Р 58350-2019 и требованиям проектной документации в части применения предлагаемых в нем схем.

Расстановка дорожных знаков на участке 32-го км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «дон» к г. Липецку» (км 31 + 520), на котором произошел ряд дорожно-транспортных происшествий 02.01.2022, 03.01.2022 и 08.12.2022, не соответствовала требованиям общих положений ГОСТ Р 58350-2019 и требованиям проектной документации в части применения предлагаемых в ней схем.

В силу выполнения на дороге ремонтных дорог вопрос о соответствии состояния дорожного покрытия и обочины участка 32-го км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» (км 31+520), на котором произошел ряд дорожно-транспортных происшествий 02.01.2022, 03.01.2022 и 08.12.2022, требованиям СНиП, ГОСТ не имеет логического смысла.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имелись нарушения на ремонтированном участке дороги, отсутствовали необходимые дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении ремонтных работ, следовательно, водители транспортных средств не могли знать о состоянии дорожного полотна.

Поскольку дорога является дорогой общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу. Именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» должен следить за выполнением работ, однако в нарушение требований Государственных стандартов не обеспечило безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке дороги (дорожные знаки отсутствовали), не осуществил надлежащий контроль за подрядчиком и субподрядчиком.

Кроме того, если бы были установлены предупредительные знаки о проведении ремонтных работ и водитель руководствовался ими, то скорость автомобиля была бы меньше, соответственно, у водителя было бы больше времени для принятия решения. Однако судом установлено, что при проведении ремонтных работ дорожные знаки со стороны движения истца ФИО2 выставлены не были. Кроме того, ФИО2. проезжал по ремонтируемому участку зимой, в сильный снегопад, в связи с чем не имел возможности узнать о проводимых ремонтных работах, о наличии среза на участке дороги. Наличия в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности судом не установлено, доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 исковые требования к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства», как с причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; в удовлетворении требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области суд полагает отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсации морального вреда 500000 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 14 апреля 2026 года.