Решение № 2-3995/2017 2-3995/2017~М-3743/2017 М-3743/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3995/2017

Дело № 2-3995/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца АО «Альфа-Банк» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова – Шпака Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г. Саратова, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО5, ФИО3 заключили Кредитный договор № №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2 520 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11,7% процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной. <дата> Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому с ФИО5, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № № и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК». В ходе исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана взыскателю - АО «АЛЬФА-БАНК». В настоящее время право собственности АО «АЛЬФА-БАНК» на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В настоящий момент в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без законных оснований проживают и состоят на регистрационном учете: ФИО5, ФИО1, ФИО2 (законным представителем которой является ФИО5), что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата>. АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес Ответчиков направил Требование о выселении, в соответствии с которым последние были обязаны освободить занимаемое жилое помещение от проживания и принадлежащего им имущества, а также сняться с регистрационного учета. На основании изложенного истец просит признать ФИО5, ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО5, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать УМВД России по г. Саратову снять ФИО5, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5, ФИО1, солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещались по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчикам также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по месту их регистрации возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела по месту их регистрации, а также в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью АО «Альфа-Банк» (л.д. 15 - выписка).

<дата> год ОАО «Альфа-Банк» и ФИО5, ФИО3 заключили кредитный договор № №, на следующих условиях: сумма кредита 2 520 000 рублей сроком на 182 месяца под 11,7 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная Закладной.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. – 7-8).

Собственником <адрес> согласно выписке из Единого реестра недвижимости является АО «Альфа-Банк» (л.д. 33).

Согласно платежных документов в настоящее время <адрес> находится во владении и пользовании ФИО5

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Феникс» от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО5, <дата> года рождения – бывший собственник, ФИО1, <дата> года рождения сын бывшего собственника, ФИО2, <дата> года рождения – дочь бывшего собственника (л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в настоящее время продолжают пользоваться квартирой и проживать в ней, доказательств обратному в суд не представлено.

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

На настоящий момент по пояснению представителя истца никаких договорных отношений с ответчиками по вопросу проживания в квартире, с ответчиками не существует.

Доказательств обратному ответчиками в суд не предоставлено.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что истец является собственником спорного жилого помещения - квартиры, ответчики проживают в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в настоящее время правовые основания для пользования ответчиками спорной квартирой, принадлежащей истцу, у ответчиков отсутствуют, и требования АО «Альфа-Банк», являющимся собственником квартиры, о признании ФИО5, ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес>, о выселении ФИО5, ФИО1, ФИО2 из вышеуказанной квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета органом регистрационного учета.

В связи с изложенным дополнительно заявленные истцом требования о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по г. Саратова, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать прекратившими право пользования ФИО5, ФИО1, ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5, ФИО1, ФИО2, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО5 и ФИО1 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись П.А. Замотринская