Решение № 2-9798/2017 2-9798/2017 ~ М-8091/2017 М-8091/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-9798/2017

дело № 2-9798/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре М.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании «Армеец»(далее АО СК «Армеец») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Р.Р. ФИО2. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ...68 и справки от ... виновником признан ФИО7. Истец обратился в страховую компанию АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о страховом случае. По истечении срока рассмотрения заявления страховая компания согласно акта о страховом случае № ЦД 3110 ПВ 04393 произвела выплату в размере 59196 рублей 97 копеек. Согласно экспертного заключения ... ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составила 111408 рублей 06 копеек. Истец обратился к страховой компании АО СК «Армеец» с претензией, суммы не выплачены, письменного отказа не последовало. Просит взыскать оставшуюся сумму ущерба 52211 рублей 09 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52211 рублей за период с ... по ..., возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе производства по делу со стороны истца представлено заявление об уменьшении иска, в котором просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 13355 рублей 19 копеек, неустойку в размере 22837 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представителя.

Представитель ответчика Р.М. ФИО2 в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо АО «НАСКО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Р.Р. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Р.Р. ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО7 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ... от ..., предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность Р.Р. ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

На заявление истца о страховой выплате от ... произведена выплата страхового возмещения в размере 59196 рублей 97 копеек ....

На досудебную претензию от ... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36847 рублей 84 копеек.

В ходе производства по делу судом проведена судебная экспертиза, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО5. Экспертным заключением от ... ... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа в размере 122100 рублей, без учета износа 109400 рублей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... N 432-П. Стоимость составления заключения составила 8000 рублей. Ответчиком данное экспертное заключение и суммы восстановительного ремонта не оспорены.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. При разрешении дела суд руководствуется результатами судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком АО СК «Армеец» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 13355 рублей 19 копеек(109400-59196,97-36847,84) копеек подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ... N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

В рассматриваемом случае истец имеет право на взыскание неустойки с .... Истцом заявлена неустойка за 171 день, с ..., в размере 22837 рублей 05 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку с 22837 рублей 05 копеек до 3000 рублей в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в досудебном порядке, страховое возмещение не выплачено истцу, истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывается, воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил размер исковых требований, которые судом признаны обоснованными, имеются правовые основания для взыскания с АО СК «Армеец» штрафа в размере 6677 рублей 59 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 10000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 954 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13355 рублей 19 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6677 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 954 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова