Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-2021/2018;)~М-1703/2018 2-2021/2018 М-1703/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (допущена по устному ходатайству истца),

ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО3 (доверенность),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о прекращении права собственности, устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о прекращении права собственности, устранении препятствий, мотивируя тем, что является долевым собственником дома № № по <адрес>. Каждому из ответчиков в этом же доме принадлежат по 1/25 доли в праве. По мнению истца, долям ответчиков (1/25 + 1/25 + 1/25) соответствует комната 1-1 в литере а2 площадью 14.9 кв.м., которая на сегодняшний день разрушена. На месте этого разрушенного помещения ответчики самовольно возводят новое строение, которое по техническим параметрам превышает разрушенное. Учитывая изложенное, истец с учётом поступивших уточнений просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведённое строение, прекратить право собственности каждого из ответчиков на 1/25 доли в праве (т. 1 л.д. 2-4, 140-143, 243-246, т. 2 л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО3 требования не признала, сослалась на их необоснованность.

Ответчик ФИО3 требования не признала, сослалась на их необоснованность.

Представитель третьего лица МУП «БТИ» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Департамент архитектуры и градостроительства, привлечённые определениями от 07.11.2018 г., 06.12.2018 г. (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 43), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Определением от 06.12.2018 г. третье лицо ФИО8, в связи со смертью заменена на ФИО11 (т. 2 л.д. 43).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст.ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/25 доли в праве), ФИО5 (1/25 доли в праве), ФИО12 (1/25 доли в праве), ФИО6 (1/25 доли в праве), ФИО9 (23/10 доли в праве), ФИО8 (ныне умершая, вместо неё наследник ФИО11 23/120 долей в праве), ФИО10 (23/120 доли в праве) (т. 1 л.д. 74).

Представитель ответчиков – ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что на месте одной из разрушенных комнат дома ответчики возводят строение.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 29.10.2018 г. дом № № по <адрес> относится к индивидуальным жилым домам. На месте одной из разрушенных комнат (комната № №) указанного дома (в литере а2) и застеклённой веранды (лит. а4) без разрешительных документов возводится строение, которое по своим характеристикам (длина, ширина, высота) превышает ранее существовавшую комнату. Строение возводится с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм (т. 1 л.д. 189-224).

Поскольку доли в праве у истца и ответчиков в натуре не выделены и принимая во внимание, что вопреки ст.ст. 246-247 ГК РФ строительство ведётся без получения согласия всех собственников, с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм суд считает обоснованным требование истца о возложении на ФИО5, ФИО12, ФИО6 обязанности по сносу возводимого строения.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать, поскольку она не является собственником дома.

Также при установленных правоотношениях не имеется правовых оснований для прекращения за ответчиками права на 1/25 доли, поскольку не представлено доказательств наличия соответствующих условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и влекущих прекращение права собственности на имущество.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО5, ФИО12, ФИО6 на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО5, ФИО4 снести строение, возводимое на месте помещения (жилой комнаты № № в литере а2 и застеклённой веранды литера № дома № № по <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в долевом порядке по 100 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.