Апелляционное определение № 33А-6014/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Дубовик О.Н.

УИД 61RS0012-01-2024-006162-47

Дело № 33а-6014/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей: Мамаевой Т.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании штрафа, пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что по состоянию на 03.01.2023 у налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 52 556,04 руб., в том числе пени в размере 5 046,54 руб., которое до настоящего времени не погашено.

Указанная задолженность образовалась по причине неуплаты (не полной уплатой) налогоплательщиком транспортного налога. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате транспортного налога ФИО1 не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Во исполнение ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом ФИО1 было направлено требование № 3553 от 27.06.2023 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 47 510 руб., пени в размере 7 160,87 руб., со сроком исполнения до 26.07.2023.

Также, 04.12.2023 ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год по форме 3-НДФЛ. По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации, 17.01.2024 налоговым органом принято решение № 404 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 301,50 руб.

Поскольку оплата штрафа в размере 9 301,50 руб. ФИО1 не была произведена, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области за вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2024 в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления,

- взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 301,50 руб.,

- пени ЕНС в размере 4 883,93 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, считая решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями и отсутствием оснований для его восстановления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам находит основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в качестве налогоплательщика и является плательщиком имущественных налогов.

Административный ответчик обязанность по оплате законно установленных налогов самостоятельно и в полном объеме не исполняет.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № 3553 от 27.06.2023 об уплате задолженности по налогам и сборам на общую сумму 54 670,87 руб., из которых: 47 510 руб. – недоимка по транспортному налогу, 7 160,87 руб. – пени. В данном требовании установлен срок его исполнения – до 26.07.2023 (л.д. 17).

Задолженность, указанная в требовании № 3553 от 27.06.2023, налогоплательщиком в установленные сроки оплачена не была.

Решением налогового органа от 04.10.2023 № 3006 за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти) взыскана задолженность, указанная в требовании № 3553 от 27.06.2023 в размере 266 120,46 руб. (л.д. 21).

Поскольку задолженность, указанная в требовании, не была погашена, налоговым органом доначислены пени.

04.12.2023 ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, сумма налога составила 124 020 руб.

В связи с подачей указанной налоговой декларации, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 404 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2024 (л.д. 26-28).

Из указанного решения следует, что ФИО1 привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 301,50 руб. за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.

25.06.2024 Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 301,50 руб., пени ЕНС в размере 4 883,93 руб. (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2024 в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 301,50 руб., пени ЕНС в размере 4 883,93 руб., отказано (л.д. 9)

01.11.2024 налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление (л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по причине пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и отсутствием уважительных причин его пропуска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, ссылка на который приведена судом в обжалуемом судебном акте, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Установленный ст. 48 НК РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 его постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства необходимыми процессуальными полномочиями разрешить вопрос о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности, когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Между тем, при рассмотрении данного административного иска какие-либо меры для выяснения причин пропуска срока на обращение о взыскании обязательных платежей судом предприняты не были, суд, не дал оценку разумности сроков, в течение которых административным истцом были приняты меры к принудительному взысканию недоимки по налогам и пени, не установил иные значимые по делу обстоятельства, а ограничился лишь констатацией факта пропуска налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока, суд первой инстанции при этом не рассмотрел заявленные требования по существу, не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, из административного искового заявления видно, что налоговый орган просил взыскать с ФИО1 штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 301,50 руб., назначенный решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2024, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, обязанность по уплате которого наступила только после принятия данного решения. Следовательно, указанная задолженность не могла быть включена в требование об уплате задолженности № 3553 от 27.06.2023.

Кроме того, судом не принимались меры к выяснению информации о том, обращался ли ранее налоговый орган в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в случае неисполнения ею обязанности по требованию № 3553 от 27.06.2023 об уплате задолженности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных административных исковых требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска являлся пропуск административным истцом срока обращения в суд, который не мотивирован ссылками на исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска срока обращения налогового органа в суд, рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска данного срока и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе касающихся обоснованности начисления пени, учитывая, что пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, истребовать судебные акты, в рамках которых взысканы суммы недоимки по налогам, на которые впоследствии начислены пени, заявленные к взысканию в рамках настоящего административного дела, установить состав совокупной обязанности, на которую начислены заявленные к взысканию пени и определить период начисления пени, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и заявленными административным истцом требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Журба О.В.

Судьи: Мамаева Т.А.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.