Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2-1237/2019


Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Олиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», третье лицо ПАО «Почта Банк» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании части страховой премии в размере 58 342 руб. 08 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 620 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита - 414 160 руб. 00 коп.; процентная ставка по кредиту — 16,90 % годовых; срок возврата кредита — 60 мес.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Договор страхования № 53.20.122.29088108 с ООО «Страховая компания КАРДИФ». Страховая премия составила 80 160 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита. Срок страхования — 60 месяцев (1826 дней).

Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

02.07.2019 г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Считает, что ответчиком нарушены ст. ст. 782, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае до обращения в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, указанные договоры были заключены в один день в офисе банка, а в тексте страхового полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору.

Таким образом, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу положений ст. 958 ГК РФ является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Вместе с тем страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии. Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 20.02.2018 г. по 02.07.2019 г. - 497 дней. В связи с отказом Заемщика от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет:

80 160 руб. 00 коп. / 1826 дн. * 497 дн. = 21 817 руб. 92 коп.

80 160 руб. 00 коп. - 21 817 руб. 92 коп. = 58 342 руб. 08 коп.

Таким образом, часть страховой премии в размере 58 342 руб. 08 коп, подлежит возврату.

Указанные доводы истца соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В связи с изложенным в суд подано данное исковое заявление.

В судебном заседании 8 октября 2019 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

20 февраля 2018 года истец дал согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Договор страхования № 53.20.122.29088108 от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая компания КАРДИФ». Страховая премия составила 80 160 руб. 00 коп., была включена в сумму кредита. Срок страхования — 60 месяцев (1826 дней).

На основании агентского договора № СТ 77-13/2249 от 25 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ОАО «Лето Банк» (реорганизовано в ПАО «Почта Банк»), ПАО «Почта Банк» совершил действия по информированию истца ФИО1 по вопросам заключения договора страхования со страховщиком и содействию в целях заключения договоров страхования со страховщиком.

Выпиской по кредиту и справкой о закрытии договора и счета подтверждено, что 20 февраля 2018 года истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору, кредитный счет закрыт.

12 августа 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате части страховой премии. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям договора страхования № 53.20.122.29088108 от несчастных случаев и болезней от 20 февраля 2018 г., заключенного между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО1 страховая сумма по рискам «смерть в результате несчастного случая или болезни», «установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни» является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 668000 руб., по страховому риску «травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования» страховая сумма является агрегатной и составляет 668000 рублей, также по страховому случаю 3 страховая сумма является агрегатной (каждый раз уменьшается на величину произведенной выплаты) и составляет 116900 рублей.

При наступлении страхового случая по риску «смерть» или при установлении инвалидности 1-ой группы страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы. При установлении инвалидности 2-й группы страховая выплата производится в размере 75% страховой суммы.

При наступлении страхового случая по риску «Травматическое повреждение застрахованного лица» страховая выплата производится в размере 25% страховой суммы, но не более 250000 рублей за каждое травматическое повреждение, предусмотренное Перечнем травматических повреждений.

По всем страховым случаям застрахованное лицо либо его законные наследники являются выгодоприобретателями.

Из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой суммы превышает размер кредита, выданного ФИО1 20 февраля 2018 года ПАО «Почта Банк», в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении ФИО1

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах, отношения истца и ответчика кроме всего прочего, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с условиями договора страхования № 53.20.122.29088108 от несчастных случаев и болезней от 20 февраля 2018 г в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней (до 1 января 2018 года), 14 календарных дней (с 1 января 2018 года) с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования досрочно прекращает свое действие после получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Таким образом, условия договора страхования предусматривают возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.

12 августа 2019 года в адрес страховщика ФИО1 направлена претензия, в котором указано на отказ от договора страхования и требование о перечислении части страховой премии. Ответа на претензию и денежных средств не поступило.

Следовательно, договор страхования № 53.20.122.29088108 от несчастных случаев и болезней от 20 февраля 2018 г. является прекращенным с 12 августа 2019 года.

Возврату подлежит страховая премия в размере 56542 рубля 22 копейки, рассчитанная следующим образом.

80160 руб./1826дн. ?538 дн.= 23617,79 рублей - страховая премия за период действия договора;

80160 рублей – 23617,78 рублей = 56542,22 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушения права истца на получение части страховой премии при прекращении договора страхования, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания КАРДИФ» части страховой премии подлежит удовлетворению в части, в размере 56542 рублей 22 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком права истца на получение части страховой премии при прекращении договора страхования, с учетом периода неоплаты, степени нравственных страданий истца, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца удовлетворена не была, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от 61542,22 рублей (56542,22 рублей+5000 рублей), то есть 30771 рублей 11 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере 1620 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в обз.3 п.1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 в ПАО Почта Банк и ООО «Страховая компания КАРДИФ», следовательно оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями абз.3 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (800+3% от (56542,22-20000)=1896,27 рублей) и в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (300 рублей), в размере 2196 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (бюджета МО «Конаковский район»).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 56542 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30771 рубль 11 копеек, всего 92313 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» государственную пошлину в размере 2196 рублей 27 копеек в доход бюджета МО «Конаковский район».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец