Решение № 2-2737/2017 2-2737/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2737/2017

Дело № 2-2737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов за вынужденное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом судом определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО1, ФИО2 передана комната площадью 8,9 кв.м.; в пользование ответчиков передана жилая комната площадью 11 кв.м. с балконом площадью 0,7 кв.м, комната площадью 8,3 кв.м; комната площадью 18,3 кв.м, кухня, коридор, ванная, санузел, шкаф (№7 по техническому паспорту) определены местами общего пользования.

В июне 2017 года истцы были вселены в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что ответчики препятствовали проживанию истцов в указанном жилом помещении, истцы вынуждены были арендовать иные жилые помещения, нести расходы по арендной плате.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, где истец проживал до вселения в квартиру по адресу: <адрес>. При этом истцом была уплачена арендная плата в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, где истец проживал до вселения в квартиру по адресу: <адрес>. При этом истцом была уплачена арендная плата в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы за временное проживание в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы за временное проживание в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление ответчики просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцы в квартире по адресу: <адрес> не проживали с ДД.ММ.ГГГГ. их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, истца фактически проживают в других жилых помещениях с семьями, не пытались вселиться в спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, при этом их вселение в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер, вещи в квартиру истца не заносили, в квартире никто не проживает. Указали, что считают несоразмерными требования истцов о взыскании арендной платы за однокомнатную и трехкомнатную квартиру, при этом доля каждого истца в квартире по адресу: <адрес>, площадью 61,9 кв.м., равна 12,38 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО9, ФИО9, ФИО10 являются собственниками 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО1, ФИО2 передана комната площадью 8,9 кв.м.; в пользование ответчиков передана жилая комната площадью 11 кв.м. с балконом площадью 0,7 кв.м, комната площадью 8,3 кв.м; комната площадью 18,3 кв.м, кухня, коридор, ванная, санузел, шкаф (№7 по техническому паспорту) определены местами общего пользования (л.д.7-12).Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на то, что до настоящего времени решение Первомайского районного суда г.Омска не исполнено.

В подтверждение своих расходов по найму других благоустроенных жилых помещений истцами представлены договоры аренды жилых помещений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18-20). Размер суммы оплаты по договору определен ежемесячно в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> (л.д.14-16). Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> в месяц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенной нормы закона, истцу следовало доказать, а суду - установить, что расходы истца были необходимыми и взаимосвязаны с неправомерным поведением ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что договор найма квартиры истцы ФИО2 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, доказательств попыток вселения до заключения договоров аренды жилых помещений истцы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили.

Решение Первомайского районного суда г.Омска о вселении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, право истцов на долю в праве на квартиру не было правом на вселение в указанное жилое помещение, которое появилось только после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по договорам аренды истцы оплачивали право пользования жилыми помещениями и задолго до указанного судебного решения. Таким образом, расходы на наем жилых помещений появились у истцов до того, как им могли противодействовать во вселении.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, достоверно не подтвердила, что ответчики не пускали ФИО2, ФИО1 в спорное жилое помещение. Суду показала, что до настоящего времени не вселялись в спорное жилое помещение, в том числе по причине того, что в нем необходимо производить ремонтные работы.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств совершения активных попыток по вселению в квартиру. Более того, истец в судебном заседании не оспаривал, что весь период времени не желает проживать совместно с ответчиками, пытался продать ответчикам принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поэтому расходы ФИО2, ФИО1 на наем жилых помещений нельзя рассматривать как вызванные исключительно действиями ответчиков, совершение которых на момент заключения договоров найма и появления иных расходов не было доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов за вынужденное проживание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года

Судья О.В. Сахнова