Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием ответчика, представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2011 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) предоставил ФИО2 по кредитному договору № кредит в сумме 202000 руб. под 18,90% годовых, под поручительство граждан ФИО1, ФИО3 В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Ежемесячное гашение займа заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 332 923 руб. 28 коп., в том числе: неустойка – 165 683 руб. 10 коп., проценты – 30 109 руб. 07 коп., ссудная задолженность – 137 131 руб. 11 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 529 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей (л.д.110-112), по тем основаниям, что 10 ноября 2011 года между ним и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 202000 руб., процентная ставка 18,9% годовых, открыт банковский вклад. График по выплате задолженности содержит расчет аннуитетных платежей, в которых большую часть занимают проценты, в связи с чем имеет место быть переплата кредита, что нарушает равновесие сторон и является ростовщичеством. Неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. 27 января 2014 года между сторонами было составлено дополнительное соглашение, по которому срок платежа увеличился на 8 месяцев, а сумма основного долга увеличилась на 37802,57 руб., что является незаконным и необоснованным. Банк не вправе получать доход от процентов по кредиту, поскольку такой вид деятельности как выдача кредитов у Банка не предусмотрен. В момент выдачи кредита, полная информация о кредите не была доведена, и заемщику была навязана услуга присоединения к Программе страхования, что ущемляет права истца как потребителя, сумма платы за страхование составляет 18196, 54 руб. На указанную сумму увеличен размер кредита, на сумму страхования начислялись проценты. Истец был лишен возможности влиять на условия страхования, которые изложены в типовой форме, конкретный страховщик был определен в одностороннем порядке банком. На сумму платы за страхование и на сумму начисленных процентов подлежат выплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ. С учетом изложенного, просит признать кредитный договор № от 10 ноября 2011 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 недействительным, совершенным с целью заведомо притворной основам правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожной сделки. Все уплаченные ФИО2 суммы в качестве ежемесячных платежей в размере 188453,75 руб. считать оплатой основного долга, а не процентов и иных начислений. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 плату за присоединение к программе страхования в размере 18196, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9935, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на встречное исковое заявление считает иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей, были доведены до сведения ФИО2 до заключения кредитного договора, заемщик был с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Подписав кредитный договор, ФИО2 добровольно выбрал такой вид кредитования, аннуитетными платежами. Поскольку условия по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, банком начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, оговоренная сторонами в договоре. Начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ кредитным договором не предусмотрено. 27 января 2014 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, произведена реструктуризация долга, в соответствии с которым задолженность по процентам в сумме 37802,56 руб. была включена в общую сумму задолженности, ФИО2 выразил свое согласие на проведение реструктуризации, подписав собственноручно дополнительное соглашение. Заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. Заявление на страхование, подписанное истцом, содержит письменное согласие на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, так же он подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья является добровольным, и его отказ от участия в данной программе, не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 10 ноября 2011 года, когда заемщиком уплачена страхования премия, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО1 исковые требования банка не признала полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в том числе в связи с тем, что сумма кредитных средств возвращена в полном объеме, а начисление процентов и неустойки является незаконным, аннуитетные платежи и подключение к программе страхования навязаны заемщику, незаконно увеличился основной долг при заключении дополнительного соглашения. В лицензии не отражено право банка на выдачу кредитов физическим лицам, Назаровский филиал, где выдавался кредит, не включен в ЕГРЮЛ. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, на встречных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, указав, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истцом не пропущен, поскольку срок должен исчисляться с момента последнего платежа по кредиту.

Ответчик (истец) ФИО2, ответчик ФИО3, уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

На основании ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 по кредитному договору № «Потребительский кредит» в размере 202 000 рублей под 18,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п. 4.2).

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

Кроме того, 10 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого указанное лицо обязалось перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 19).

На основании п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

П. 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 10 ноября 2019 года включительно (п.3.3 договора).

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 27 января 2014 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.1 которого, просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, считать срочной ссудной задолженностью, остаток которой составляет 174631,90 руб. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Дата окончательного погашения кредита установлена 10 июля 2017 года. (л.д.21).

В состав поручителей введена ФИО1, заключившая с Банком договор поручительства № от 27 января 2014 года и давшая обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №, с учетом заключенного дополнительного соглашения. (л.д.20). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 10 июля 2020 года включительно (п.3.3) (л.д.20).

Подписи ответчиков в вышеуказанных кредитных документах свидетельствуют об ознакомлении со всеми изложенными условиями и о добровольном согласии на получение и возврат кредитных денежных средств на предложенных Банком условиях и в согласованный сторонами срок, в том числе и включением суммы процентов в срочную задолженность по дополнительному соглашению, в связи с чем доводы стороны ответчика о незаконности увеличения основного долга, порядка возврата кредита аннуитетными платежами, начислении процентов и неустойки, суд находит несостоятельными.

Согласно выписке из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору был произведен 11 ноября 2015 года в размере 283,74 руб.

Как видно из представленных материалов, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО2 сумму кредита путем зачисления на банковский вклад заемщика. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

Доводы ответчика ФИО2 о не предоставлении истцом подлинных документов не могут служить основанием для отказа в заявленном иске поскольку как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме того, ст. 71 ГПК РФ определено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств опровергающих представленные истцом копии документов ответчиками не предоставлено, оснований сомневаться в содержании представленных Банком документов у суда не имеется.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление полномочий представителей Банка суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются нотариально оформленные доверенности всех представителей банка, сроки действия полномочий представителей судом проверены, при этом в силу ст. 185 ГК РФ к компетенции нотариуса относится удостоверение доверенности как письменного полномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Предоставление нотариальной доверенности не возлагает на предоставившего такую доверенность предоставлять дополнительные документы, подтверждающие основания выдачи доверенности.

Утверждения ответчика о том, что банк не представил доказательств о выдаче заемщику реальных денежных средств, опровергаются выпиской по лицевому счету о зачислении суммы кредита на счет ФИО2, а также пояснениями представителя ФИО1, подтвердившей в судебном заседании указанное обстоятельство и фактическое распоряжение заемщиком кредитными денежными средствами.

Доводы стороны ответчика о незаконности выдачи кредита и получении банков процентов при отсутствии указания на данный вид деятельности в лицензии, не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого иска и не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения условий заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятого по договору обязательства ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, условия договора ответчиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на 01 февраля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 332 923 руб. 28 коп., в том числе: неустойка – 165 683 руб. 10 коп., проценты – 30 109 руб. 07 коп., ссудная задолженность – 137 131 руб. 11 коп.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является верным, поскольку выполнен в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, своего расчета задолженности ответчики не представили.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, за период с 11 марта 2015 г. по 30 сентября 2016г. в размере 165683,10 руб.

Размер неустойки за указанный период не может составлять менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, сумма которых составляет исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

137 131,11

11.03.2015

31.05.2015

82

8,25%

365

2 541,62

137 131,11

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

572,79

137 131,11

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

1 218,40

137 131,11

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

1 226,18

137 131,11

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

1 062,30

137 131,11

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

1 038,06

137 131,11

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

1 118,31

137 131,11

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

946,77

137 131,11

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

458,58

137 131,11

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

645,64

137 131,11

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

731,55

137 131,11

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

910,46

137 131,11

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

957,26

137 131,11

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 020,39

137 131,11

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

808,85

137 131,11

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

861,64

137 131,11

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

459,88

137 131,11

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 927,70

137 131,11

19.09.2016

30.09.2016

12

10%

366

449,61

Итого:

570

8,86%

18 955,99

Таким образом, по исковым требованиям банка в части взыскания неустойки по кредитному договору, минимальным пределом размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства будет являться сумма 18955,99 руб.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 165683,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 25000 руб., что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у него имеется задолженность перед Банком, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом сниженной неустойки, в размере 192240 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6529, 23 руб., подтвержденные платежными поручениями, подлежат возмещению ответчиками в полном размере.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из смысла требований ФИО2 обратился в суд с требованием, о применении последствий недействительности кредитного договора, как ничтожного.

По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005 г.) течение срока исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий, обязывающих заемщика уплатить оспариваемый вид комиссии, должен исчисляться с момента исполнения оспариваемой сделки, т.е. со дня совершения первого платежа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» 10 ноября 2011 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 202000 руб. под 18,90 % годовых сроком.

Исходя из условий кредитного договора, графика погашения задолженности, установлено, что при выдаче кредита ФИО2 была предоставлена полная и исчерпывающая информация по предоставленному кредиту, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, в том числе аннуитетными платежами, размер процентной ставки, полная стоимость кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о чем в представленных документах имеется подпись истца на каждом кредитном документе, и следовательно, истец был согласен заключить договор на изложенных в нем условиях.

Исполнение кредитного договора заемщиком началось с 10 ноября 2011 года – внесение Платы за страхование, 08 декабря 2011 года – внесение первого ежемесячного платежа в погашение кредита, иск о признании сделки недействительной предъявлен в суд 14 июня 2017 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответной стороной, с учетом изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, а довод представителя ФИО1 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента последнего платежа по кредитному договору, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в заявлении-анкете ФИО2 на получение кредита, а также в самом кредитном договоре, какие-либо условия о страховании жизни и здоровья, равно как и о подключении заемщика к Программе коллективного добровольного страхования, отсутствуют.

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, просил включить его в список застрахованных лиц. Кроме того, согласился, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, также в соответствии с условиями участия в программе страхования, ознакомлен, что участие в Программе страхования является добровольным, отказ от этого не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и обязался оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 18 196 руб. 54 коп. за весь срок кредитования. Страховщиком заемщик выбрал СОАО «ВСК».

Из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 10 ноября 2011 года по кредитному договору № усматривается, что со счета, открытого на имя ФИО2 списана сумма страховой платы в размере 18196 руб. 54 коп.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора Банком услуга по подключению к Программе страхования навязана не была, истец был ознакомлен с предлагаемыми банком вариантами кредитования, его право на свободный выбор услуг ограничено не было. При этом, в случае неприемлемости условий участия в Программе страхования, ФИО2 был вправе не принимать на себя обязательство по оформлению страхования. Между тем собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что истец добровольно принял на себя услугу страхования, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по подключению к программе страхования. Порядок оплаты страхового взноса, составляющие его части, общий размер платы за страхование, заемщику были известны.

Подключение заемщика к Программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствии ограничения выбора страховых услуг, так как ничего не препятствовало истцу выбрать иного страхователя из числа предложенных банком, самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка или отказаться от страхования рисков.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, условия страхования были приняты заемщиком добровольно, необходимая информация об условиях страхования до заемщика была доведена, на что указывают его личные подписи, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным включением в программу страхования, условия кредитного договора не содержат требования о страховании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии навязывания Банком приобретения услуг страхования.

Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

При таких данных, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 как потребителя при заключении кредитного договора от 10 ноября 2011 года, на основании чего основное требование истца о признании договора недействительным и взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 192240 рублей 18 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 137 131 рублей 11 копеек, проценты – 30 109 рублей 07 копеек, неустойка – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 рублей 23 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года