Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-456/2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.

при секретаре Горожаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники <адрес> о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на буровой агрегат <Номер обезличен> на шасси автомобиля <Номер обезличен> года выпуска (заводской номер рамы <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>) в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> он приобрел в ОАО «Покровский рудник» буровой агрегат <Номер обезличен> на шасси автомобиля <Номер обезличен> года выпуска (заводской номер рамы <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>) с целью восстановления, регистрации и дальнейшего использования в личных целях. На момент приобретения буровой агрегат был списан с баланса предприятия, продавцом определена стоимость по цене одной тонны металлолома, общим весом 14,7 тонн. 27 марта 2014 года после приобретения буровой установки он и его коллеги Г. и С. отбуксировали машину по адресу постоянного проживания истца: <адрес>, где на протяжении четырех лет они помогали истцу в ремонтных работах по восстановлению всех механизмов и агрегатов до исправного состояния. По окончанию ремонтных работ, выполненных за свой счет, <Дата обезличена> истец обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора за постановкой на учет данного бурового агрегата, однако ему было отказано в регистрации в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности. С конца марта 2014 года до настоящего времени, то есть на протяжении более пяти лет истец пользуется данным имуществом непрерывно и открыто, осуществлял его ремонт, иные лица свои права на данное имущество не предъявляли.

Определением суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Покровский рудник».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из ранее представленного отзыва на иск следует, что ответчик возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица АО «Покровский рудник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовав о рассмотрении дела отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ сд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеюшимся доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. (п.16)

Согласно абз. 1 п. 19 того же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратится в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО «Покровский рудник» и ФИО1 заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи буровой установки <Номер обезличен> на мазе <Номер обезличен> согласно которому ОАО «Покровский рудник» передает в собственность ФИО1 буровую установку <Номер обезличен> на базе <Номер обезличен>, модель № двигателя – <Номер обезличен>, заводской номер <Номер обезличен>, инвентарный номер – <Номер обезличен>, а ФИО1 принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3. Договора, передача товара осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1. Договора, право собственности и риск случайной гибели и повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара по акту приема-передачи.

При этом судом также установлено, что спорное движимое имущество фактически передано во владение и пользование истца <Дата обезличена>, то есть еще до подписания указанного договора.

Так, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Покровский рудник» передал, а ФИО1 принял буровую установку <Номер обезличен> на базе <Номер обезличен>.

В этот же день, <Дата обезличена> продавцом - АО «Покровский рудник» истцу как покупателю вышеназванного имущества выставлен счет за реализацию буровой установки <Номер обезличен> на базе <Номер обезличен> на имя ФИО1 на сумму 126 625 рублей 80 коп..

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, ФИО1 внес в кассу ОАО «Покровский рудник» 126 625 рублей 80 коп. за реализацию автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, и подтверждается сообщением АО «Покровский рудник», что сделка купли-продажи спорного имущества между сторонами исполнена.

При этом, исходя из имеющихся в материалах деда документов, в частности акта приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом п. 4.1. Договора, судом установлено, что буровая установка <Номер обезличен> на базе МАЗ перешла во владение и пользования ФИО1 именно <Дата обезличена>, то есть в момент ее фактической передачи по акту, следовательно, срок пятилетний срок давностного владения начал течь именно с этой даты.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 <Дата обезличена> обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора по Амурской области с заявлением о постановке на учет бурового агрегата <Номер обезличен> на шасси автомобиля <Номер обезличен>, однако в регистрации бурового агрегата ему было отказано в связи с отсутствием паспорта самоходной машины.

Из акта государственного технического осмотра машины от <Дата обезличена> следует, что проведен государственный технический осмотр бурового агрегата <Номер обезличен> на шасси автомобиля <Номер обезличен> года выпуска (заводской номер рамы <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>). Также указано, что данный агрегат на учете в инспекции не состоит, осмотр произведен для сверки номеров агрегатов.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям государственной инспекции по надзору ха техничесим состоянием самоходных машин и других видом техники по Амурской области от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, буровой агрегат <Номер обезличен> на шасси автомобиля <Номер обезличен> года выпуска (заводской номер рамы <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>) на учете в инспекции Гостехнадзора Амурской области не состоит, в розыске не значится.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г. и С. следует, что в марте 2014 года истец приобрел спорный буровой агрегат в АО «Покровский рудник», после чего они с истцом его транспортировали в <адрес>, агрегат находился в нерабочем состоянии и был помещен в ограду дома по месту жительства истца. В последующем, на протяжении пяти лет они помогали истцу осуществлять ремонт этого имущества, который истец осуществлял за свой счет и буровой агрегат до настоящего времени находится по месту жительства истца, то есть он несет бремя его содержания, принимает меры по его сохранности, владеет этим имуществом открыто и непрерывно. Иные лица каких-либо претензий по факту владения истцом спорным имуществом не имеют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на протяжении более пяти лет открыто и непрерывно, добросовестно владеет буровым агрегатом <Номер обезличен> на шасси автомобиля <Номер обезличен>, 2002 года выпуска, заводской номер рамы <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, как своим собственным, несет бремя его содержания, производит необходимый ремонт, обеспечивает сохранность указанного движимого имущества, в течении всего этого времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания права собственности истца на указанный им буровой агрегат в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на буровой агрегат 1БА15В.02 на шасси автомобиля МАЗ 533710 2002 года выпуска, заводской номер рамы YЗМ533719Y0017966, двигатель <Номер обезличен> ЯМЗ-236Т, в силу приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В.Клаус