Апелляционное определение № 33-4156/2026 от 12 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026

УИД: 66RS0015-01-2025-002035-35

Дело № 33-4156/2026 (№ 2-1494/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мариинский прииск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, признании приказа незаконным, компенсации расходов по командировке, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Мариинский прииск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, признании приказа незаконным, компенсации расходов по командировке, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2017 между ФИО1 и АО «Калининградский янтарный комбинат» был заключен срочный трудовой договор № 08, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность начальника отдела подразделения Отдел сбыта, управление. Договор заключен был на срок с 06.02.2017 по 05.02.2018. С 01.02.2018 в связи с реорганизаций АО «Калининградский янтарный комбинат» в форме выделения нового юридического лица АО «Мариинский прииск», работодателем по трудовому договору от 06.02.2017 № 08, является АО «Мариинский прииск». В дальнейшем трудовой договор продлевался на основании дополнительных соглашений № 1 от 31.01.2018 на срок с 06.02.2018 по 05.02.2019, № 7 от 16.01.2019 на срок с 06.02.2019 по 05.02.2020. На основании Дополнительного соглашения № 4 от 29.05.2018, истец был переведен на постоянную работу с 01.06.2018 на должность руководителя служб коммерческой деятельности. Дополнительным соглашением № 13 от 05.02.2020, п. 1.6 трудового договора от 06.02.2017 № 8 был изложен в новой редакции: Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 07.02.2019. Приказом № 335/ОД от 14.08.2025 было окончено служебное расследование, инициированное 14.07.2025, в истца и было принято решение по выходу ФИО1 с больничного листа применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В основании принятого приказа указано, что ФИО1 в период командировки 08.07.2025, 11.07.2025 совершил нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности (прогул). В указанные дни в ООО «ТБСС» и в Гохран России согласно цели командировки работник не находился, соответственно, служебное задание в эти дни не выполнялось. При этом никаких документов, объясняющих причину прогула, работником в адрес работодателя не представлено, соответственно, уважительных причин отсутствия работника в местах, согласно командировке с 07.07.2025 по 11.07.2025, не установлено.

Приказом № 36/03 лм от 09.09.2025 ФИО1 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием принятого приказа указан приказ от 14.08.2025 № 335/ОД «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

С приказом ФИО1 ознакомлен 09.09.2025. В этот же день в электронную трудовую книжку внесли запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения была перечислена денежная сумма в размере 297079,57 руб., без оплаты командировочных расходов. С приказами об увольнении и о дисциплинарном взыскании истец не согласен, полагает, что данные приказы являются незаконными и подлежащими отмене.

Приказом № 06/05к от 03.02025 ФИО1 был направлен в командировку в Гохран России (г. Москва) на период с 07.07.2025 по 11.07.2025, с целью доставки ценностей в хранилище Гохран России, а также присутствия при вскрытии посылок с ценностями в Управлении по работе с драгоценными камнями Гохран России, в соответствии с условиями Договора купли-продажи необработанных природных изумрудов в Госфонд России № 32-15-054-18/8 от 03.07.2025, а также решения вопросов по оформлению таможенных процедур в ООО «ТБСС».

Для поездки в командировку ФИО1 были приобретены билеты. Аванс на оплату расходов по проезду в командировке или иных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, выдано не было.

В соответствии с условиями договора поставки драгоценных камней в Госфонд России истец был обязан обеспечить свое присутствие при приеме-передаче ценностей, при вскрытии и просмотре в хранилище Гохран, до этого момента он должен был принять груз в ООО «ТБСС» и сопроводить его в хранилище Гохран России, а также оформить декларацию на товары. Прибыв 07.07.2025 в г. Москва, он прибыл в ООО «ТБСС» для принятия и оформления товара на склад ООО «ТБСС», о чем сделана отметка на приказе о направлении его в командировку, после чего он оформил принятие ценностей на склад. С 07.07.2025 ФИО1 ожидал, когда ООО «ТБСС» оформит документы соответствующим образом и, получив информацию о готовности документов, 09.07.2025 прибыл в ООО «ТБСС» для их оформления с целью отгрузки со склада ООО «ТБСС» в хранилище Гохран России, о чем также в приказе о направлении в командировку имеется отметка. 10.07.2025 по согласованию с Гохран России он прибыл в указанное учреждение для приема-передачи ценностей в хранилище Гохран России для присутствия при вскрытии и просмотре ценностей, в соответствии с условиями заключенного договора. Без его присутствия такие действия были бы приостановлены (п. 2.1.8 и 3.4 Договора). Вскрытие посылок может осуществляться в течение нескольких дней с даты поставки ценностей в хранилище. С учетом именно этого обстоятельства, работодатель направил его в командировку на неделю. 10.07.2025 к концу рабочего дня было произведено вскрытие ценностей, и только 11.07.2025 истец получил экземпляр документов, согласованный и подписанный всеми уполномоченными лицами. Поэтому в Гохран России истец находился 10.07.2025 и 11.07.2025, о чем была сделана отметка на копии приказа.

По возращению из командировки, истцом в бухгалтерию АО «Мариинский прииск» 17.07.2025 был предоставлен авансовый отчет об израсходованных средствах, отчет о выполнении задания в командировке от 14.07.2025, служебная записка – заявление с указанием командировочных расходов, приложены электронные билеты до места командировки и обратно с посадочными талонами, кассовые чеки и справка из Банка по оплате понесенных расходов, связанных с командировкой.

22.07.2025 истец получил уведомление о повторном запросе отчета о выполнении служебного задания в командировке и 24.07.2025 истец представил отчет о выполнении задания в командировке.

В связи с запросами работодателя информации в ООО «ТБСС» и Гохран России, с истца были затребованы письменные пояснения в связи с неисполнением им трудовых обязанностей 08.07.2025 и 11.07.2025. Истцом были предоставлены копии приказов о направлении его в командировку, на которых представителями ООО «ТБСС» и Гохран России были проставлены отметки о нахождении истца в их организациях в период с 07.07.2025 по 11.07.2025 включительно.

Как указывает истец, срок командировки был определен работодателем. В указанные в приказе дни, служебное задание, порученное истцу, было выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи посылок с ценностями № 212 от 10.07.2025, акт № 25 приема-передачи ценностей, акт вскрытия и просмотра № 13 от 10.07.2025, декларация на товары, приложенные к его отчетам. С учетом этого, можно сделать вывод – цель командировки достигнута и служебное задание выполнено в полном объеме, поэтому выводы о прогуле в период нахождения в командировке не являются законными.

Также истец указывает, что при увольнении ему не были выплачены расходы по командировке, а именно: стоимость авиабилета по маршруту следования 05.07.2025 Екатеринбург-Москва в размере 8218,00 руб., стоимость авиабилета по маршруту следования 12.07.2025 Москва - Екатеринбург в размере 7103,00 руб., расходы по оплате такси в размере 5857,00 руб., а всего 21178,00 руб., также не возместили стоимость проезда на электропоезде и метро, не выплатили суточные.

В связи с неправомерными действиями работодателями по увольнению с формулировкой о прогуле, дающей основания для утраты доверия, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконных действий работодателя, понижения авторитета у коллег, доброго имени как добросовестного работника.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 36/03лс от 09.09.2025, отменить данный приказ и приказ № 335/ОД от 14.08.2025;

- восстановить ФИО1 на прежней должности;

- взыскать с АО «Мариинский прииск» в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула с 10.09.2025 по день вынесения решения суда, исходя из размера среднего заработка за 1 рабочий день в размере 13633,57 руб.; невыплаченную денежную сумму при увольнении (возмещение командировочных расходов); проценты за невыплаченную своевременно денежную сумму при увольнении за период с 10.09.2025 по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 50000,00 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы № 335/ОД от 14.08.2025 г. «О дисциплинарном взыскании ФИО1» и № 36/03 лс от 09.09.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО1 руководителя службы коммерческой деятельности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в акционерном обществе «Мариинский прииск» в должности руководителя службы коммерческой деятельности.

С акционерного общества «Мариинский прииск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) взысканы:

- компенсация за время вынужденного прогула в размере 790747 руб. 06 коп.;

- компенсация расходов по командировке в размере 21 065,00 руб.;

- компенсация за задержку выплаты компенсации расходов по командировке за период с 16.08.2025 по 01.12.2025 в сумме 2595 руб. 21 коп.

а всего 814 407 руб. 27 коп. за вычетом с указанной суммы налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой АО «Мариинский прииск» страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

- компенсация морального вреда в размере 20000 руб.;

- возмещение судебных расходов в размере 35000 руб.

С акционерного общества «Мариинский прииск» (ИНН <***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27288 руб. 15 коп.

Дополнительным решением суда от 25.12.2025 решение в части восстановления на работе и в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере 790747 руб. 06 коп. дополнено указанием на немедленное исполнение.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что порядок и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. В ходе проведения служебной проверки достоверно установлено нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, а именно отсутствие 08.07.2025 и 11.07.2025 в месте согласно цели командировки. При наложении взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то обстоятельство, что истец на момент привлечения имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 24.07.2025 за нарушение пропускного режима. Взыскивая в пользу истца расходы на командировку, суд не учел, что истец не согласовал с работодателем покупку билетов вне даты командировки, а также отсутствие возможности приезда к месту командировки в рабочие дни. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными, они также не подлежали удовлетворению.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 возражал против доводов жалобы ответчика и дополнения к ней.

Прокурор Белова К.С. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика АО «Мариинский прииск» в судебное заседание судебной коллегии не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте, а также путем заблаговременного размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.02.2017 между ФИО1 и АО «Калининградский янтарный комбинат» был заключен срочный трудовой договор № 08, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника отдела подразделения Отдел сбыта, управление. Договор заключен на срок с 06.02.2017 по 05.02.2018.

С 01.02.2018 в связи с реорганизаций АО «Калининградский янтарный комбинат» в форме выделения нового юридического лица АО «Мариинский прииск», работодателем по трудовому договору от 06.02.2017 № 08 является АО «Мариинский прииск».

В дальнейшем трудовой договор продлевался на основании дополнительных соглашений № 1 от 31.01.2018 на срок с 06.02.2018 по 05.02.2019, № 7 от 16.01.2019 на срок с 06.02.2019 по 05.02.2020.

На основании Дополнительного соглашения № 4 от 29.05.2018, ФИО1 был переведен на постоянную работу с 01.06.2018 на должность руководителя службы коммерческой деятельности, что подтверждается приказом № 02/02лс от 29.05.2018.

Дополнительным соглашением № 13 от 05.02.2020, п. 1.6 трудового договора от 06.02.2017 № 8 был изложен в новой редакции: Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 07.02.2019. Факт исполнения истцом обязанностей руководителя службы коммерческой деятельности АО «Мариинский прииск» с момента оформления трудовых отношений не оспаривается сторонами.

На основании приказа от 03.07.2025 № 06/05к ФИО1 был направлен в командировку в г. Москва Гохран России, ТБСС на период с 07.07.2025 по 11.07.2025 с целью исполнения условий договора поставки с Гохран России и по вопросам таможенного оформления с ТБСС.

По возвращении из командировки АО «Мариинский прииск» проведено служебное расследование, по итогам которого установлено нарушение ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 08.07.2025 и 11.07.2025.

Приказом от 14.08.2025 № 335/ОД к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 09.09.2025 года № 36/03лс ФИО1 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

При увольнении с ФИО1 произведен расчет по заработной плате, начислена, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако расходы на приобретение проездных документов в командировке с 07.07.2025 по 11.07.2025 возмещены не были.

Истец, оспаривая приказ о прекращении трудового договора от 09.09.2025 №36/03лс и приказ от 14.08.2025 № 335/ОД о дисциплинарном взыскании, ссылался на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, указал, что ответчиком не были предоставлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о прогуле или невыполнении им обязанностей при нахождении в командировке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку работодатель не предоставил доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, в связи с тем, что работодатель направил работника с определенной целью вне места его работы в командировку на определенный срок в определенное время, возможность возврата каждый день из места командировки в место работы не имелась, договоренности об этом между сторонами также не было, вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки между сторонами до направления работника в командировку не решался, согласно представленных Работодателем документов, срок выезда и приезда был согласован в выходной день работника (в субботу) без изменения срока командировки, задание работником выполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования ФИО1 о признании незаконным увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 36/03лс от 09.09.2025, отмене приказа № 36/03лс от 09.09.2025 и приказа № 335/ОД от 14.08.2025

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции восстановил ФИО1 на прежней должности.

Руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.09.2025 по 01.12.2025 в размере 790747 руб. 06 коп с исчислением и удержанием с указанных сумм НДФЛ.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 20000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 27288 руб. 15 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 занимает должность руководителя службы коммерческой деятельности в АО «Мариинский прииск».

Из трудового договора от 06.02.2017 (п.1.4), а также дополнительного соглашения № 11 от 01.06.2019 г. (п.1) следует, что местом работы истца является <адрес>, рабочее место Работника расположено в <адрес> в особых климатических условиях. В п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора указано, что для выполнения своих должностных обязанностей Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, также указано, что в случае необходимости график работы может быть изменен, Работник может привлекаться к сверхурочным работам или направляться в служебные командировки.

На основании приказа от 03.07.2025 № 06/05к ФИО1 был направлен в командировку в г. Москва Гохран России, ТБСС на период с 07.07.2025 по 11.07.2025 с целью исполнения условий договора поставки с Гохран России и по вопросам таможенного оформления с ТБСС.

В соответствии с положениями ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются впорядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2025 № 501 (далее Положение об особенностях направления работников в служебные командировки), настоящее Положение определяет порядок установления особенностей направления работников в служебные командировки (далее - командировки) как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя для выполнения в определенный срок работником служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого на основании письменного решения работодателя в командировку в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. (п. 2, п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки).

В пункте 6 указанного выше Положения сказано, что фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командирования).

Из представленного в материалы дела служебного задания следует, что ФИО1 были согласованы дата выезда в командировку 05.07.2025 и дата возвращения 12.07.2025, которые выпадали на нерабочие выходные дни. Из содержания задания следует, что ФИО1 было поручено доставить и передать в хранилище Гохран России ценности, присутствовать при вскрытии посылок с ценностями в подразделении Гохран России, а также решение вопроса с ООО ТБСС по вопросам оформления таможенной декларации по контракту № 41 от 18.04.2025.

ФИО1 приобретены билеты по маршруту Екатеринбурга – Москва с вылетом 05.07.2025 в 15 час. 35 мин., по маршруту Москва – Екатеринбург 12.07.2025 в 16 час. 30 мин.

При этом по возвращении из командировки работодателем у истца был запрошен отчет о выполнении служебного задания.

Из представленных в материалы дела отчета о командировке от 14.07.2025, акта вскрытия и просмотра № 13 от 10.07.2025, акта приема посылок с ценностями № 212 от 10.07.2025 следует, что порученное работодателем задание ФИО1 исполнено.

Кроме того, истцом представлены отметки Гохран России, ООО ТБСС на приказе о направлении в командировку о прибытии 07, 09, 10 и 11 июля 2025 года в ООО ТБСС.

ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об оплате командировочных расходов в размере 25422 руб., из которых 3500 руб. суточные, из расчета 700х5, авиаперелет Екатеринбург – Москва в размере 8218 руб., авиаперелет Москва – Екатеринбург в размере 7103 руб., расходы на такси в размере 5857 руб., электропоезд 664 руб., метро 80 руб.

22.07.2025 АО «Мариинский прииск» был направлен запрос в Гохран России, ООО ТБСС с целью подтвердить факт пребывания в период с 07.07.2025 по 11.07.2025 ФИО1 с указанием даты и время выполнения работником служебного задания.

Согласно ответу Гохран России от 28.07.2025 ФИО1 посещал Гохран 10.07.2025 с 9 час. 08 мин. до 13 час. 49 мин.

Из ответа ООО ТБСС от 24.07.2025 следует, что ФИО1 прибыл в ООО ТБСС 07.07.2025 и 09.07.2025.

30.07.2025 работодателем от ФИО1 были затребованы объяснения относительно причин невыхода на работу 08 и 11.07.2025.

Из объяснений ФИО1 от 01.08.2025 следует, что в период с 07.07.2025 по 11.07.2025 он находился в г. Москва с целью выполнения служебного задания. Порученное задание выполнено в полном объеме.

АО «Мариинский прииск» принят приказ № 331/ОД от 12.08.2025 об отказе в возмещении командировочных расходов

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца.

Приказом от 14.08.2025 № 335/ОД к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 09.09.2025 года № 36/03лс ФИО1 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушения работником трудовых обязанностей – прогула отсутствуют, поскольку работодатель направил работника с определенной целью вне места его работы в командировку на определенный срок в определенное время, возможность возврата каждый день из места командировки в место работы не имелась, договоренности об этом между сторонами также не было, вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки между сторонами до направления Работника в командировку не решался, согласно представленных Работодателем документов, срок выезда и приезда был согласован в выходной день работника (в субботу) без изменения срока командировки, задание Работником выполнено в полном объеме, что не оспаривал Работодатель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая, что они соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец был направлен в командировку с целью выполнения служебного задания, которое им выполнено в полном объеме. При направлении истца в командировку, работодатель не определил тот момент, что истец должен находиться в конкретный день, в течение рабочего дня, а также конкретные часы в Гохран России и ООО ТБСС, а также то, что в указанных организациях истцу были предоставлены и оборудованы рабочие места для выполнения служебных обязанностей.

С учетом изложенного у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за отсутствие на рабочем месте 08.07.2025 и 11.07.2025 без уважительной причины, поскольку причины отсутствия ФИО1 в указанные дни в Гохран России и ООО ТБСС вообще не выяснялись ответчиком. Также не выяснялась необходимость присутствия ФИО1 в Гохран России и ООО ТБСС для выполнения служебного задания и наличия необходимых условий для присутствия истца весь рабочий день в указанных организациях.

Вопреки утверждению жалобы заявителя, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа № 335/ОД от 14.08.2025 г. «О дисциплинарном взыскании ФИО1» незаконными.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа № 36/03 лс от 09.09.2025 по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, в соответствии с пунктами 4, 9 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера заработной платы суд первой инстанции обоснованно произвел расчет среднего заработка исходя из размера средней дневной заработной платы в сумме 13633 руб. 57 коп., руководствуясь расчетом ответчика (Т. 1 л.д. 32).

Суд принял во внимание, что за период вынужденного прогула с 10.09.2025 года по 02.12.2025 года количество рабочих дней составит, соответственно, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 790 747 руб. 06 коп., из расчета 58х13633,57.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаются от налогообложения), их перечень является исчерпывающим.

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат налогообложению; если суд при вынесении решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула не определил, какая сумма подлежит выплате после удержания из нее НДФЛ, работодатель при исполнении решения суда вправе либо самостоятельно удержать налог, либо направить в налоговый орган и работнику уведомление о неудержании налога при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов по проезду в командировке в размере 25422 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 9, п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, Работникам возмещаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениямистатьи 168Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии проездных документов, подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с п. 1.1. раздела 6 Положения о порядке направления работников АО «Мариинский прииск» в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с их командированием, утвержденного приказом № 300/1 ОД от 29.07.2022, предельные нормы командировочных расходов работников определяются Приложением № 3 к настоящему Положению. Руководителям структурных подразделений возмещаются трансфер до/из аэропорта в размере 1500 рублей, класс перелета – эконом, стоимость проезда на электропоезде и метрополитене, суточные в размере 700 руб. за сутки.

Из представленных платежных документов, посадочных талонов, маршрутных квитанций следует, что истцом на приобретение авиабилетов классом перелета – эконом к месту командировки и обратно потрачено 15321 руб., соответственно указанные расходы должны быть возмещены истцу, а также стоимость проезда на такси в размере 1500 руб., стоимость проезда на электропоезде и метро, суточные за 5 дней командировки.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по командировке 21 065 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскивая в пользу истца расходы на командировку, суд не учел, что истец не согласовал с работодателем покупку билетов вне даты командировки, а также отсутствие возможности приезда к месту командировки в рабочие дни, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из представленного в материалы дела служебного задания следует, что ФИО1 были согласованы дата выезда в командировку 05.07.2025 и дата возвращения 12.07.2025.

Стоит отметить, что аналогичным образом ФИО1 был направлен в командировки в периоды с 09.08.2023 по 11.08.2023, с 16.09.2024 по 20.09.2024, с 19.05.2025 по 23.05.2025. При этом расходы на перелет работодателем были оплачены полностью, несмотря на то, что даты перелета находились вне периодов командировки.

Установив, что ответчиком несвоевременно произведена выплата компенсации командировочных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты за период с 16.08.2025 по 01.12.2025 в размере 2595 руб. 21 коп.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт незаконного увольнения ФИО1, невыплаты расходов по командировке, что, безусловно, повлекло нарушение трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, длительность допущенных нарушений трудовых прав истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, является соразмерным тем нравственным страданиям, которые претерпел и доказал истец в связи изданием в отношении него неправомерного приказа об увольнении, не выплатой командировочных расходов.

Доводов о несоразмерности взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова